Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-3612/2022[77-1936/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А.

с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённых Патяки С.А, Волковского Н.Н, защитника - адвоката Калюгина И.Ю, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Скрипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Патяки С.А, защитников Калюгина И.Ю. и Скрипка А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Патяки С.А. и Волковского Н.Н.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённых Патяки С.А, Волковского Н.Н, защитников Калюгина И.Ю, Скрипка А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года

Патяка Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч.1 ст.30, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах на срок 5 лет, Волковский Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч.1 ст.30, пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах на срок 5 лет.

Срок наказания осуждённым постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Патяка С.А. и Волковского Н.Н. под стражей с 14 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на осуждение как Патяки С.А, так и Волковского Н.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора указание суда на назначение как Патяке С.А, так и Волковскому Н.Н. окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Патяка С.А. и Волковский Н.Н, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными в приготовлении к получению должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в апреле 2019 года на территории Андроповского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Патяка С.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждая о своей невиновности, указывает, что описание преступного деяния свидетельствует об отсутствии состава преступления в соответствии со ст.31 УК РФ, поскольку предположение суда о том, что Патяке С.А. и Волковскому Н.Н. стало известно о проведении оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о совершении неоконченного преступления, так как проведение сотрудниками ФСБ РФ оперативно-розыскных мероприятий не исключает совершение преступления, а лишь осложняет его. Судом неверно истолкованы положения ст.31 УК РФ, при этом убедительных доказательств раскрытия факта проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе судебного следствия не представлено. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака - с вымогательством взятки, основан на неверном толковании Особенной части УК РФ. Судом допущены нарушения при назначении дополнительного наказания, что влечёт затруднения в реализации трудовых прав, поскольку суд не указал круг должностей, определённых конкретными признаками. Нарушения, допущенные при постановлении приговора, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении осуждённых за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационных жалобах защитник Калюгин И.Ю, действующий в интересах осуждённого Патяки С.А. и Волковского Н.Н, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований УК РФ и УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование жалоб адвокат Калюгин И.Ю. указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Патяка С.А. в силу должностного положения мог способствовать совершению незаконных действий в пользу взяткодателя и не конкретизировал действия Патяки С.А. и Волковского Н.Н. Приводя свою оценку фактическим обстоятельствам дела, защитник утверждает, что Патяка С.А. не имел отношения к проведению проверки и Волковским Н.Н. самостоятельно было принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а передача взятки не произошла по причине отсутствия договорённости о передаче денег. Судами не дана оценка доводам стороны защиты. Суд первой инстанции не раскрыл полномочия Патяки С.А, указанные в его должностном регламенте, которые свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Квалификация действия по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ является неверной, поскольку ФИО9 не является выгодоприобретателем по страховому возмещению, а выводы суда о том, что незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает законные интересы ФИО9 противоречивы. Суд первой инстанции не указал почему он отдал лишь предпочтение показаниям ФИО9, а другие доказательства проигнорировал. Выводы суда о том, что осуждённые создали все условия для получения взятки, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, а также доводы о вступлении в преступный сговор, основаны на предположении.

Описательная часть предъявленного обвинения и приговора не соответствует резолютивной в части квалификации деяния, поскольку приговором фактически вменено покушение на совершение взятки. Установленные судом обстоятельства следует расценивать как добровольный отказ от преступления. Отвод руководителю Кочубеевского МСО ФИО10 в нарушение ч.1 ст.67 УПК РФ разрешён самим руководителем и, как следствие, согласование обвинительного заключения является незаконным. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательств материалов и результатов ОРД. Ходатайство стороны защиты об истребовании оригиналов записи наблюдения оставлено судом без удовлетворения. Приводя свою оценку доказательствам, автор жалобы полагает, что суд неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Защитник просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник Скрипка А.С, допущенная наряду с адвокатом, действующая в интересах осуждённого Волковского Н.Н, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, считая, что судами допущены существенные нарушения УПК РФ. В обоснование жалобы защитник, указывает, что судом нарушены требования п.2 ч.2 ст.75 и ст.307 УПК РФ; показания свидетеля ФИО9 противоречат материалам уголовного дела; выводы суда о том, что Патяка С.А. и Волковский Н.Н, создав все условия для совершения преступления, а именно получения взятки от ФИО9, не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам, так как им стало известно о проведении сотрудниками оперативных подразделений в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, основаны на предположении; все доводы Волковского Н.Н. не проверены, а его показания не указаны в полном объёме. Судом апелляционной инстанции не соблюдены требования ст.ст.3899 и 389.28 УПК РФ. Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам и не мотивировал в своём решении почему он принял одни доказательства и отверг другие. Суд не принял надлежащих мер по вызову лиц, участвующих в проведении ОРМ. Суд апелляционной инстанции формально отнёсся к доводам стороны защиты. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимых, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Выводы суда о виновности Патяка С.А. и Волковского Н.Н. в приготовлении к получению должностными лицами лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия, входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства суды, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверили, сопоставили между собой и каждому из них дали оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указали основания, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённых.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, экспертов, приведенные в приговоре, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступления.

Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы стороны защиты о невиновности Патяки С.А. и Волковского Н.Н, в том числе об иных обстоятельствах произошедших событий, о добровольном отказе от преступления тщательно проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационных жалоб с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Патякой С.А. и Волковским Н.Н. инкриминируемых им деяний. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Рассмотрение ходатайства об отводе руководителю Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Хачатурян Т.Б. самим руководителем, не может быть отнесено к фундаментальным нарушениям закона, свидетельствующим о порочности обвинительного заключения или грубых нарушениях при расследовании уголовного дела, поскольку сведения о наличии каких-либо разумных оснований полагать о личной прямой или косвенной заинтересованности руководителя указанного следственного органа в результатах дела в отношении осуждённых, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не приведены такие сведения и в кассационных жалобах.

Объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Судами не учтено, что принятие решения о вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могло затрагивать правоохраняемые интересы ФИО9, поскольку ФИО9 не обладает правом на незаконное освобождение от уголовной ответственности, и, как следствие, вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может расцениваться как нарушение правоохраняемых интересов лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления.

При таких обстоятельствах квалификацию действий осуждённых как совершенных с вымогательством взятки нельзя признать законной.

С учётом изложенного, невыполнение судом обязанности обоснования квалификации в отношении преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых их конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленных в отношении данных лиц судебных решений.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п.8 указанного постановления, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Суд, назначив Патяке С.А. и Волковскому Н.Н. дополнительное наказание по пп."а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновным дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденные совершили преступление, осуществляя функции представителя власти, находясь на службе в органах полиции, дополнительное наказание следует изменить, указав, что Патяка С.А. и Волковский Н.Н. лишаются права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденных, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также каких-либо должностей в муниципальных органах и других органах государственой власти.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Патяка С.А. и Волковского Н.Н. суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённых, не имеется.

Вместе с тем с учетом исключения из приговора квалифицирующего признака ч.5 ст.290 УК РФ - с вымогательством взятки, принимая во внимание совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное осуждённым наказание.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Патяки Сергея Александровича и Волковского Николая Николаевича изменить:

- исключить из осуждения Патяки С.А. и Волковского Н.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, совершение преступления с вымогательством взятки;

- смягчить Патяке С.А. наказание по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет;

- смягчить Волковскому Н.Н. наказание по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина