Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-3638/2022[77-2163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бурухиной М.Н, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Миссирова Р.К, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Атабиева К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Атабиева К.А. в интересах осужденного Миссирова Р.К. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Миссирова Р.К, защитника-адвоката Атабиева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Миссиров Рустам Кокаевич, "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ (c учетом изменений) Промышленным районным судом "адрес" по пп. "а", "г" ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений) Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по ст. 314.1, п."а" ч.3 ст.158 (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 14 дней, осужден по:

- п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО5, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Миссиров Р.К. признан виновным в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ не дал надлежащую оценку доказательствам, выводы о виновности сделал исключительно на предположениях и на недопустимых доказательствах. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, делает вывод о том, что вина ФИО1 не доказана. Первоначальные показания он давал под принуждением сотрудников полиции, которые его пытали. Утверждает, что при задержании ФИО1 имел статус подозреваемого и не был обеспечен защитником, кроме того, следователь в нарушение требований ст. 166 УПК РФ не включил задержанных в протокол осмотра места происшествия, не ознакомил их с процессуальными правами, не ознакомил с содержанием протокола. Указывая на процессуальные нарушения, просит признать недопустимыми доказательствами: показания Миссирова Р.К. ("данные изъяты"), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта химика от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") эксперта- баллистика от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протокол показаний засекреченного свидетеля " ФИО14". Кроме того, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО7, должной оценки которым не дал. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил вынес необоснованное определение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ч.6 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и других, указанные нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из дела, в частности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитником осужденного заявлялись ходатайства о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, для подтверждения доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано ("данные изъяты").

При этом в удовлетворении ходатайства судебная коллегия, руководствуясь ч.7 ст.389.13 УПК РФ, определилаотказать, поскольку приведенные доказательства были исследованы в суде первой инстанции.

Данное обоснование решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ст.389.13 УПК РФ, закрепляющим возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств как новых, так и уже изучавшихся судом первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом нарушения, допущенного при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также с целью обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать Миссирову Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Миссирова Рустама Кокаевича меру пресечения в виде содержание под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи

А.В.ЖелезныйМ.Н.БурухинаС.Н.Харрасова