Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-3742/2022[77-1966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Денисова М.О, осуждённой Молодцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Молодцовой В.А. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Молодцовой В.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года

Молодцова Валентина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Молодцовой В.А. под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года приговор в части возмещения процессуальных издержек отменён, материалы уголовного дела направлены в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Молодцова В.А. осуждена за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку 16 февраля 2021 года в ст. Преградной Урупского района Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Молодцова В.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми, указывает, что преступление совершено впервые, мотивом преступления послужила ревность, она сожалеет о том, что не смогла справится со своими эмоциями, при этом она сотрудничала со следствием, приняла меры по заглаживанию вины, потерпевшая не имеет претензий. Осуждённая считает, что указанные обстоятельства следовало признать исключительными. Представленная характеристика не соответствует действительности; на момент совершения преступления она была трудоустроена; суд не усомнился в выводах эксперта о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения; следственный эксперимент не проведён должным образом. Автор жалобы сообщает, что она полностью признаёт свою вину в нападении на потерпевшую и раскаивается в содеянном, но не признает свою вину в том, что сделала это умышленно. Судом дана неверная оценка её показаниям и показаниям ФИО7 Следователь оказывал на неё давление, убеждая, что нужно сотрудничать со следствием. Следователь неверно отразил её показания. Свидетель ФИО7, находясь в состоянии опьянения, подписал показания не читая, в чем она его убедила сама. Адвоката на досудебных стадиях не было. Свидетель ФИО7 и потерпевшая ФИО8 в суде путались в своих показаниях. На потерпевшую оказывалось давление со стороны прокурора. Осуждённая считает, что её исправление возможно без длительного срока лишения свободы. Просит применить положения ст.64 УК РФ, отменить апелляционное определение, изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Биджиев М.Х. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Молодцовой В.А. инкриминируемого преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Доводы осуждённой об отсутствии защитника на досудебной стадии опровергаются постановлением о назначении защитника (т.1 л.д.121), ордером адвокат Михайлова С.Н. (т.1 л.д.122), протоколами следственных действий, подписанных Молодцовой В.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, содержащих сведения об участии защитника, в частности об ознакомлении подозреваемой и её защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т.1 л.д.32, 90, 100, 113, 170, 184, 209-210), об ознакомлении обвиняемой и её защитника с заключениями эксперта (т.1 л.д.97, 179, 190, 217), протоколом допроса подозреваемой (т.1 л.д.124-132), постановлением о привлечении в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 220-223), протоколом допроса обвиняемой (т.1 л.д.226-233), протоколом уведомления об окончании следственных действий (т.1 л.д.273), протоколом ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела (т.1 л.д.274-276).

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённой, либо обвинительного уклона не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Молодцовой В.А. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Утверждения осуждённой об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей являлись предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, на это указывает используемый предмет в качестве оружия, обладающий поражающими свойствами, количество и локализация ножевых ранений. Кроме того утверждения об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей опровергаются совокупностью добытых доказательств, в том числе признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

При этом доводы кассационной жалобы осуждённой об иных обстоятельствах дела, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Молодцовой В.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Молодцовой Валентины Анатольевны на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина