Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-3761/2022[77-1980/2022]

N 77-1980/2022

г. Пятигорск 23 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденных ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 13 июля 2021 года, их же жалобу и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 220 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 300 часов обязательных работ; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовной ответственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 220 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 300 часов обязательных работ; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием года совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - 2015 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного уничтожения имущества ФИО11 с причинением ему значительного ущерба на сумму 186 837 рублей, а также угрозу убийством ФИО11, если имелись основания опасаться данной угрозы. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным постановлением, считают их незаконными, подлежащими отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывают, что приговор вынесен по обвинительному заключению, составленному с нарушением требований УПК РФ. Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, срок предварительного следствия составил 11 месяцев 22 суток, что не соответствует действительности, поскольку с учетом 2 месяцев 20 суток, когда производство было приостановлено, срок следствия фактически составил 13 месяцев 1 сутки. Срок предварительного следствия свыше одного гада продлевается руководителем следственного органа по субъекту РФ. Обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ - за пределами срока предварительного следствия. Также нарушена процедура продления сроков следствия, приостановления производства по делу были необоснованными и ничем не оправданными. Имеются противоречия в части продления срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям дело должно было быть возвращено прокурору, но суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты. Судом не установлена вина осужденных в совершении инкриминированных им деяний. Не дана должная оценка тому, что во время инкриминируемых деяний они находились в ином месте, что подтверждено показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, детализацией телефонных переговоров, показаниями специалиста. Практически все обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО11 Положенное в основу приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит дефекты, является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ поставил под сомнение достоверность данного доказательства ввиду наличия существенных противоречий.

Суд положил в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, но оценку выводам этой экспертизы не дал. В то же время выводы всех проведенных экспертиз, а также их исследовательская часть противоречивы. Суд так и не установил, из какого ружья выпущена обнаруженная пуля. ФИО1 не имеет какого-либо оружия, поэтому он не мог им воспользоваться и производить выстрелы. Имеется судебное решение по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором поставлено под сомнение участие ФИО21 в инкриминируемых событиях. Должны быть критически оценены показания потерпевшего ФИО11 о наличии реальной угрозы жизни, поскольку тот находился на другой стороне реки, на значительном расстоянии. С учетом работающей техники ФИО11 не мог слышать каких-либо слов, произнесенных в его адрес. Таким образом, приговор построен на недопустимых доказательствах, вина осужденных не нашла своего подтверждения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО7 просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд не установили в приговоре не указал время совершения ФИО1 угрозы убийством. Внесенные в этой части изменения судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранили. Кроме того, такие изменения фактических обстоятельств дела влекли вынесение апелляционного приговора, а не апелляционного постановления, как было сделано судом апелляционной инстанции. Назначая наказание, суд не индивидуализировал отнесение отягчающих обстоятельств к конкретному деянию, либо к обоим преступлениям. Кроме того, в приговоре суд установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а отягчающим обстоятельством признано совершение преступления группой лиц, что создало противоречия в выводах суда.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Судом с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись между собой и иным неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут на территории сельскохозяйственных угодий КФХ " ФИО2" произвели неоднократные выстрелы из 2-х установленных охотничьих ружей, принадлежащих ФИО12, и неустановленного ружья по находящемуся на территории крупному рогатому скоту, принадлежащему ФИО11, желая умышленно уничтожить его. В результате указанных действий причинили огнестрельные ранения корове Голштинской породы, трем коровам породы Калмыцкая, которые были вынужденно забиты. Содеянным причинен значительный материальный ущерб на сумму 186 837 рублей потерпевшему ФИО11 Они же в указанное время, заранее договорившись, совершили действия, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО11, при этом потерпевший имел реальные основания опасаться данной угрозы, учитывая высказываемые угрозы, демонстрацию оружия, произведение выстрелов, агрессивное поведение, ранее имевшие место конфликты.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденных.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденные обращают внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, эксперты обладают достаточным уровнем квалификации, свои выводы они мотивировали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В полной мере проверены доводы о наличии алиби осужденных. Суд дал полную и мотивированную оценку как показаниям свидетелей, так и сведениям, содержащимся в детализации телефонных переговоров. Свои выводы, по какой причине в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, суд обосновал.

Выводы суда об отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при проведении дознания и предварительного следствия, в частности, порядка продления сроков дознания и предварительного следствия, являются правильными. Они сделаны на основе тщательного анализа материалов дела, наличия периодов, в процессе которых производство по делу было приостановлено, с учетом отмены постановлений, возобновления следственных действий, времени принятия дела к производству следователем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, нет оснований к возвращению уголовного дела прокурору, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло значительный ущерб; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Каких-либо оснований к иной юридической оценке содеянного, не имеется.

Вопреки доводам представления суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, используя охотничьи ружья, владельцем которых является ФИО2, действуя согласованно, умышленно, с целью запугивания и психологического воздействия на потерпевшего, высказали ему угрозы убийством, а также произвели не менее 8 выстрелов в крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО11 (лист приговора 5, т. 8 л.д. 56) Таким образом, нарушений ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

Наказание обоим осужденным обоснованно назначено в виде обязательных работ. При этом вывод суда в этой части также обоснован совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающих обстоятельств. Поскольку оба преступления совершены ФИО2 и ФИО1 группой лиц по сговору, с применением оружия, отягчающие обстоятельства отнесены к обоим преступлениям. Тот факт, что отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору, не является существенным нарушением норм уголовного права, не влечет отмену судебных решений с ухудшением положения осужденных. ФИО2 и ФИО1 от назначенного наказания обоснованно освобождены в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. От прекращения дела по нереабилитирующим основаниям они отказались, настаивали на своей невиновности. Свою позицию поддержали и в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденных ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 13 июля 2021 года, кассационную жалобу осужденных ФИО1, ФИО2 и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова