Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-3770/2022[77-1979/2022]

N 77-1979/2022

г. Пятигорск 23 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление, просившего приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, просившего принять законное решение, не ухудшающее положение осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении 2-х краж имущества РЦ АО "Тандер" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не установили не изложил в приговоре при описании преступного деяния ни по одному из преступлений форму вины ФИО1, при том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть совершенно только умышленно.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре содержится указание на то, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, отражено время, место и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения ущерба. Исходя из общих принципов уголовного права, кража совершается только умышленно и из корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, объективная сторона деяния нашла отражение в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 1 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова