Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-3948/2022[77-2028/2022]

N77-2028/2022

г. Пятигорск 16 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, защитников-адвокатов ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 июля 2022 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание ФИО1 своей вины;

-в соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы субъекта РФ на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за то, что она, будучи должностным лицом, являясь первым заместителем министра образования и молодежной политики Ставропольского края, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, недопустимым является заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-91), поскольку в нем, в нарушение ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ отсутствуют содержание и результаты исследований, примененные методики, обоснование выводов экспертов, эксперты в установленном законом порядке до проведения экспертизы не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты вышли за пределы своих специальных познаний и дали юридическую оценку деянию, а именно, незаконности высказываний о характере сетевого взаимодействия. С постановлением о назначении экспертизы ФИО1 не была ознакомлена в установленном порядке. На момент проведения экспертизы ФИО1 имела статус свидетеля и не пользовалась правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта немотивированно и необоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в этой части не проверил. Показания свидетеля ФИО7, положенные в основу приговора, являются недостоверными и опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами. Стороной защиты было приобщено, но не получило оценки письменное доказательство, а именно то, что следователю аудиозаписи телефонных переговоров не представлялись. Следовательно, ФИО7 не мог ничего прослушивать и давать показания по результатам прослушивания переговоров. Сами показания ФИО7 являются производными от показаний ФИО8 Показания ФИО7 опровергнуты материалами дела - сведениями из изъятого магнитного носителя компьютера ФИО7, где не обнаружено каких-либо относящихся к делу сведений, в том числе и договора о сетевом взаимодействии.

Также показания ФИО7 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 Все установленные противоречия судом не устранены и трактованы не в пользу подсудимой. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Судом нарушены правила оценки доказательств. Так, доказательства стороны защиты не оценены каждое в отдельности, а приведены списком. При этом доказательства стороны обвинения не опровергают доказательства защиты, а подтверждают их. Договор о сетевом взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБПОУ "Ставропольский колледж вычислительной техники и электроники" и Ставропольским колледжем связи не был откорректирован должностными лицами ГБУ ДПО "Ставропольский краевой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки", в связи с чем ФИО1 отношения к изготовлению договора не имела. Выводы суда об обстоятельствах подготовки и подписания договора противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанное защитник обосновывает показаниями ФИО8, ФИО1, ФИО9 Согласно обвинению, признанному доказанным, действия ФИО1 включали доведение до сведения ФИО8 указаний ФИО20 Более ФИО1 ничего не инкриминировано и доказанным не признано. Вместе с тем, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, наступает только в результате совершения активных действий. При этом должностное лицо должно осознавать, что действует противоправно. Защитник обращает внимание суда на вступившие в силу судебные приговоры в отношении ФИО10 и ФИО20 Так, инкриминированные им действия повторно инкриминируются ФИО1 Не дана оценка тому, что незаконно полученные денежные средства ФИО19 были возвращены в бюджет Ставропольского края после возбуждения в его отношении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ФИО1 не имела отношения к расходованию денежных средств колледжем и к погашению в дальнейшем инкриминированной суммы в бюджет.

Таким образом, действия ФИО1 не могли повлечь необоснованное отвлечение денежных средств, выделенных из бюджета Ставропольского края на проведение инновационных программ колледжем. ФИО1 не способствовала и не могла способствовать совершению ФИО19 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Не указано в приговоре, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Все указанные в настоящей жалобе доводы были изложены в жалобе суду апелляционной инстанции, и, вопреки требованиям закона, остались без проверки и оценки.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность первого заместителя министра образования и молодежной политики Ставропольского края, а с ДД.ММ.ГГГГ - первого заместителя министра образования Ставропольского края на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р, распоряжений Губернатора Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ДД.ММ.ГГГГ N-р, срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностных регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, наделенная соответствующими полномочиями согласно Конституции РФ, ФЗ "О государственной гражданской службе" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебному контракту и должностному регламенту, осуществляла свою деятельность, выполняя организационно-распорядительные функции в сфере образования на территории Ставропольского края, несла соответствующую ответственность при нарушении законодательства, а также в случае исполнения неправомерного поручения.

Таким образом, ФИО1 являлась субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N была предоставлена субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания между Министерством энергетики и связи и Ставропольским колледжем связи, установлен график перечисления субсидии на 2016 года на проведение инновационных, опытно- экспериментальных работ, размер которой составил 2 605 830 рублей. Вместе с тем, законных оснований к получению и расходованию денежных средств бюджета Ставропольского края для Колледжа связи не имелось, поскольку инновационная площадка с ноября 2015 года по начало 2016 года была передана ГБПОУ "Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники". Поскольку денежные средства, перечисленные в виде субсидии ГБПОУ "Ставропольский колледж связи" были освоены, директор данного учреждения ФИО19 обратился к своей супруге ФИО20, занимавшей должность первого заместителя председателя Правительства Ставропольского края за помощью в решении возникшей ситуации. В октябре 2016 года ФИО20 договорилась с ФИО1, получив от нее согласие, что последняя даст указание подчиненным руководителям указанных выше учебных заведений о составлении фиктивного договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве с датой его заключения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дала соответствующие указания ректору СКИРО ПК и ПРО ФИО8, которая в свою очередь обязала составить договор ФИО7, занимавшего должность директора ГБПОУ "Ставропольский колледж связи" и ФИО21, занимавшую должность заместителя директора данного колледжа, которая и подписала фиктивный договор.

Данные действия ФИО1 явно выходили за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение интересов организации - Ставропольского колледжа связи, который в погашение полученных субсидий из доходных средств передал в бюджет 2 605 830 рублей, нарушении интересов государства по выделению указанных средств из бюджета на осуществление непредусмотренной нормативными актами деятельности, а также в действиях, направленных на сокрытие совершения ФИО19 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в подрыве доверия со стороны граждан и органов государственной власти.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом мотив совершения преступления значения не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности, ее утверждениям о том, что она не давала противозаконных указаний по подготовке и подписанию фиктивного договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве с датой его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судов, мотивированно и обоснованно отвергнуты. Указанное заключение эксперта получено в установленном законом порядке, экспертиза назначена и проведена уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Вопреки доводам жалобы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Само заключение содержит все необходимые элементы, в том числе и методику исследования, саму исследовательскую часть. Объект исследования был получен в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, легализованных в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Права ФИО1 на ознакомление с экспертным заключением нарушены не были. Протокол ознакомления составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление проведено с участием защитника ФИО5, сторонам было предоставлено право заявления ходатайств по результатам ознакомления. Защитник указал, что соответствующее ходатайство будет заявлено позже.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между активными действиями ФИО1 по даче указаний подчиненным сотрудникам об изготовлении фиктивного договора и наступившими последствиями в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства существенного нарушения интересов организации - Ставропольского колледжа связи, который в погашение полученных субсидий из доходных средств передал в бюджет 2 605 830 рублей, нарушении интересов государства по выделению указанных средств из бюджета на осуществление непредусмотренной нормативными актами деятельности, а также в действиях, направленных на сокрытие совершения ФИО19 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в подрыве доверия со стороны граждан и органов государственной власти.

Доводы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Проверка доказательств, представленных сторонами, произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Сам факт дачи указаний на совершение незаконных действий уже является превышением должностных полномочий.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки доводам автора жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное постановление отвечает требованиям закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова