Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-10334/2022[88а-10622/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулжалилова М. М.

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.08.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Абдулжалилова М. М. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан Сардарову Д.Ш, Даштиевой Н.К, Гасретову Е.Х, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заинтересованное лицо Абдулжалилова Н. Н..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Абдулжалилова М.М. и его представителя адвоката Агаева К.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдулжалилова М.М. обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан Сардарову Д.Ш, Даштиевой Н.К, Гасретову Е.Х, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании действий по исполнительному производству от 10.10.2014 NИП (в котором он выступает должником, взыскатель Абдулжалилова Н.Н, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание ребенка) незаконными в части расчета задолженности от 17.02.2021, наложения ареста на имущество должника от 08.02.2021, акта о наложении ареста и изъятия автомашины "Чери" от 08.02.2021, вынесения постановления от 12.03.2020 и ограничения Абдулжалилова М.М. специальным правом в виде права управления транспортным средством, в части изъятия транспортного средства и помещения его на платную стоянку в г. Дербент. Просил возложить на Управление ФССП России по Республике Дагестан и ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан восстановить нарушенные права Абдулжалилова М.М. путем возврата изъятой автомашины и перерасчета задолженности по алиментам.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания и соответствующей оценки юридически значимых обстоятельств, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.10.2022, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.10.2022.

На кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан Гасретова Е.Х. на кассационную жалобу поступили возражения, в которой выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 23 г. Дербент о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка в пользу взыскателя Абдулжалиловой Н.Н. на содержание ребёнка, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент. Дагестанские Огни и Дербентский район Мукаилова М.И. от 10.10.2014 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В виду наличия неисполненных обязательств и образовавшейся задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Даштиевой Н.К. от 12.03.2020 должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановление вручено должнику 12.03.2020

08.02.2021 постановлением и актом судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. С указанным актом истец ознакомлен 08.02.2021.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 17.02.2021 общая сумма задолженности истца по алиментам но состоянию на 17.02.2021 составила 174 341 руб.

Исполнительное производство передавалось судебным приставам исполнителям по актам приема-передачи 06.02.2020 от судебного пристава- исполнителя Мукаилов М.И. Даштиевой Н.К, 08.06.2020 судебный пристав-исполнитель Даштиева Н.К. Гасретову Г.Х, от 08.02.2021 судебный пристав-исполнитель Гасретов Г.Х. Сардарову Д.Ш, что опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении порядка передачи исполнительного производства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что действия судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям статьи 64, частям 1, 2, 4 статьи 67.1, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку такие выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В соответствии с частью 3 этой же статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, судами обоснованно установлено отсутствие со стороны административного ответчика незаконности оспариваемых действий, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, совокупность критериев, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами не установлена, доводы административного иска и кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Все обжалуемые действия и принятые акты соответствовали требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник с ними был ознакомлен, осуществлены в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца, как стороны в исполнительном производстве, не нарушили.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно и апелляционной инстанцией, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судами установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов мотивированы, основаны положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулжалилова М. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.12.2022.