Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-10350/2022[88а-10619/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К. с участием прокурора Отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2022

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" об оспаривании Приказа Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N 336 от 30.04.2020 "Об утверждении границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе", 1929 года, расположенного по адресу: "адрес"".

Заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга", Администрация города-курорта Кисловодска.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя ООО "Спектр" адвоката Сеничкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя Управления Терещенко А.В, а также заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия Приказа Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N 336 от 30.04.2020, которым утверждены границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе", 1929 года", расположенного по адресу: "адрес"" (далее - Приказ N 336 от 30.04.2020), как несоответствующего пунктам 1, 3, 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25.07.2022 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктам 3, 5, 5.1, 8, 9 Требований к составлению проектов границ территории объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Минкульта России N 1745 от 04.06.2015.

В обоснование заявленных требований административный истец привел доводы, что проект границ территории объекта культурного наследия (далее - ОКН), на основании которого принят оспариваемый нормативный правовой акт, содержит неверное описание территории объекта культурного наследия, недостоверную информацию о земельных участках, вошедших в границы территории ОКН, в частности, земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу; в описании границ территории отсутствует информация о включении земельного участка с кадастровым номером N в границы территории ОКН, тогда как данный земельный участок фактически входит в границы этой территории; в проекте границ территории не обосновано включение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в границы территории ОКН "Санаторий им. С.Орджоникидзе", 1929 года" при наличии в деле доказательств отсутствия на данном участке объектов культурного наследия; приказ принят в отсутствие определенного политерного состава ОКН, без установления и утверждения предмета охраны ОКН "Санаторий им. С. Орджоникидзе", 1929 года"; границы территории ОКН установлены без соблюдения установленных принципов и условий определения таких границ, без проведения надлежащего историко-культурного исследования; судом не учтено, что административным ответчиком согласовано строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт препятствует административному истцу использовать находящейся у него на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Ставропольского краевого суда от 06.12.2021 административные исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены, признан недействующим с момента принятия Приказ N 336 от 30.04.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение границ в отношении спорного объекта культурного наследия осуществлено с нарушением действующего законодательства, выразившегося в отсутствии достаточного описания таких границ; без указания конкретных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами, включенных в границы ОКН (в частности, информации о включении в границы территории ОКН земельного участка с кадастровым номером N фактически входящего в данную территорию); в отсутствии материалов обоснования по включению в границы ОКН земельного участка с кадастровым номером N в заявленной проектом площади его части, на котором объекты культурного наследия отсутствуют, а сам земельный участок не входит в состав Национального парка); в отсутствии утвержденного предмета охраны и каких-либо документов, подтверждающих состав Ансамбля "Санаторий им. С. Орджоникидзе, 1929 года, архитектор М.Я. Гинзбург"; без учета зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, разработанного в 1980 году проектным институтом "Спецпроектреставрация" (г. Москва); строительство административным истцом многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N возможно с соблюдением Генерального плана города-курорта Кисловодска и правил землепользования и застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым, дав анализ проекту границ территории ОКН и иным доказательствам, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого нормативного акта требованиям действующего законодательства, имеющим большую силу, правомерности его принятия, отсутствия нарушений данным актом прав и интересов административного истца, собственника земельного участка с кадастровым номером N, вошедшего в части в границы территории ОКН.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Спектр" обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без должного внимания юридически значимых обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, настаивает на приведенных в обоснование административного иска основаниях, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.10.2022, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26.10.2022.

На кассационную жалобу от Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступили возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

В судебном заседании представителем ООО "Спектр" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано не получением определения суда кассационной инстанции о назначении рассмотрения кассационной жалобы, а также получением возражений Управления за четыре дня до судебного заседания, что лишило юридическое лицо подготовиться к заседанию.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегий отказано в виду отсутствия объективных причин для отложения судебного заседания.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, позицию лиц, участвующих в деле, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца по настоящему делу рассмотрены судами в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По настоящему делу предметом спора является нормативный правовой акт, которым утверждены границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения.

Нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 6 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 N 14-кз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации в Ставропольском крае", Положением об управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 20.03.2015 N 102-п.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти, опубликован в установленном порядке, нарушений процедуры его принятия не имеется.

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (часть 1); в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (часть2); границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (часть 3); границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития (часть 3); Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (часть 4).

Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 N 1745 утверждены Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия (далее - Требования).

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (далее - историко-культурные исследования).

Пунктом 5.1 Требований установлено, что материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать:

1) материалы ранее разработанных проектов границ территорий объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования;

2) сведения об объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и объектах, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в границах исследуемой территории;

3) ситуационные планы землепользования с указанием границ современного землепользования;

4) особенности сложившейся структуры землепользования и современной градостроительной ситуации;

5) сведения о существующих зданиях, строениях, инженерных сооружениях и других объектах капитального и временного строительства в соответствии;

6) сведения о существующих природных объектах и территориях (водоемы, холмы, овраги, зеленые насаждения), а также иных природных объектах;

7) иные материалы, необходимые для обоснования проекта границ территории объекта культурного наследия.

Из пункта 5.2 Требований следует, что материалы для утверждения проектов границ территорий объектов культурного наследия включают:

1) текстовое описание границ территории объекта культурного наследия;

2) карту (схему) границ территории объекта культурного наследия, включая схему разбивки листов;

3) перечень координат поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости;

4) режим использования территории объекта культурного наследия.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами земельных участков, территориальных зон, административными границами, а также границами охранных и защитных зон (пункт 6).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу NА-11893/2019 установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2016 ООО "Спектр" приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": мастерские, котельная, склад, гараж.

По договору от 14.12.2016 предыдущий правообладатель объектов недвижимости ООО "Метсервис" уступило ООО "Спектр" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.11.2014 N 3188, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заключенному на срок с 08.07.2016 по 13.11.2063 с комитетом имущественных отношений администрации г. Кисловодска (арендодатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", для использования в целях - под объекты инженерного оборудования Теплоснабжения.

На основании заявления общества от 06.07.2017 главой города-курорта принято постановление администрации от 07.08.2017 N 776, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 157 кв.м, по адресу: "адрес", под - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

03.04.2018 обществу выдан градостроительный план N-Ru30 N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0, 1157 га, по "адрес", с информацией о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства в количестве 4 единицы.

06.04.2018 администрацией курорта в лице управления архитектуры обществу выдано разрешение N-RU N на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 1 319, 2 кв.м, объем 5 207, 6 куб.м, количество этажей 4, подземных этажей -1, площадь застройки - 379, 2 кв.м.

В письме от 10.04.2018 общество уведомило ООО "Санаторий Радуга", что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N, выданного администрацией курорта, планируется снос объектов капитального строительства по адресу: "адрес".

Из письма Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 24.08.2018 N следовало, что по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2018 установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером N подлежащему хозяйственному освоению объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ. Земельный участок расположен вне зон охраны объектов археологического наследия (акт ГИКЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:3 расположен объект культурного наследия - санаторий "Санаторий им. С. Орджоникидзе, 1929 года, архитектор М.Я. Гинзбург", регистрационный номер в реестре объектов культурного наследия N, зарегистрирован в качестве Ансамбля в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 19.10.2017 N-р I).

Приказ Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N 336 от 30.04.2020 "Об утверждении границы территории и особых режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе", 1929 года, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 7" вынесен и установлены границы территории ОКН регионального значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе, 1929 года, архитектор М.Я. Гинзбург" на основании проекта границ территории ОКН, составленного по заказу ООО "Санаторий "Радуга" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ООО АРС "Юг", имеющим лицензию Министерства культуры Российской Федерации N МК РФ 04668 от 12.10.2017 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Данный проект границ территории ОКН включает в себя исходно-разрешительную документацию, материалы по обоснованию, материалы для утверждения проекта границ территории ОКН.

В границы территории ОКН вошла часть земельного участка, находящегося в пользовании на основании договора аренды у административного истца, с кадастровым номером 26:34:020206:4, с обоснованием включения, что такая часть находится непосредственно над пещерами, которые являются частью Ансамбля ОКН и подлежат государственной охране.

Данные выводы в проекте границ подтверждаются исходной документацией, подразделе проекта 2.2.2 "Особенности исторической и существующей структуры землепользования и градостроительной ситуации", что граница территории ОКН определена исходя из состава Ансамбля на основании сведений технического паспорта на здание "Каскад-2" по адресу: "адрес", выполненного Кисловодским ДПГУП "КТИ" (инвентаризационный N), а также межевого плана, плана земельного участка, ситуационной схемы, копии которых приложены в качестве исходно-разрешительной документации, и также результатов натурных исследований.

В частотности, на основании изученных документов и натурных исследований разработчиком определено, что в состав Ансамбля входят: здание, состоящее из литеров А, А1-А11, здание литер А 12, А13 и А14 с переходом, здание литеры Г и Г4 (пещеры, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:1), элементы благоустройства: подпорные стены с вазонами, искусственный грот, ступени, фонтан. Также в ходе натурных исследований территории санатория выявлен объект, представляющий историко-культурную ценность - здание на "адрес".

При этом пещеры, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:1, также частично находятся под частью территории земельного участка административного истца с кадастровым номером 26:34:020206:4.

Таким образом, границы территории ОКН установлены на основании совокупности документов, являющихся предметом исследования лицензируемого экспертного учреждения, содержат необходимые предусмотренные сведения, сформированы по результатам проведенных историко-культурных исследований, что отражено в проекте границ территории ОКН, составленного авторским коллективом ООО АРС "Юг", в лице руководителя и архитектора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проект границ, выполненный данным учреждением содержит все необходимые и Требованием данные, выполнен на основании совокупного анализа территории, установлен и приведен в проекте перечень сооружений, находящихся на земельном участке, в ходящих в границы территории ОКН.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проект границ территории ОКН "Санаторий им. С. Орджоникидзе, 1929 года, архитектор М.Я. Гинзбург" соответствует положениям, содержащимся в пунктах 5, 5.1. и 5.2. Требований, так как представляет собой документацию в графической в виде карт (схем) и текстовой форме, включает материалы по обоснованию и утверждению, перечисленные в пунктах 5.1. и 5.2. Требований.

В связи с чем доводы административного истца об обратном признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы судебной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом РАН Бондарь В.В, относительно отсутствия в проекте границ территории ОКН обоснований границ территорий по необходимости включения в нее части земельных участков с кадастровыми номерами N, такие обоснования в нем приведены, окончательный проект содержит полные, исчерпывающие данные, на основании которых устанавливались границы ОКН, окончательные суждения о границах территории не являются произвольными, описаны с приведением мотивов установления, к проекту приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость установленных границ, в том числе относительно включения в них иных земельных участков, сооружений.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, сложившийся современный порядок землепользования не имеет определяющего значения для установления границ территории объекта культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что оспариваемым Приказом к территории ОКН отнесена территория, непосредственно занятая комплексом Ансамбля ОКН, связанная с ним исторически и функционально, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом судом апелляционной инстанции принимались во внимание также иные обстоятельства, затрагивающие предмет спора, которые не были учтены судом первой инстанции.

Санаторий "Радуга", объекты и территория которого входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Санаторий им. С. Орджоникидзе", 1929 года", расположен в центре курортной зоны, недалеко от объекта культурного наследия федерального значения "Курортный парк", 1923 год, "адрес", долина "адрес", склоны Джинальского хребта, в границах черты "адрес".

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод - всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурных и культурным обликом Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 21992 года N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14, в том числе курорт г. Кисловодск, признан курортом федерального значения в границах и с режимом санитарной охраны, установленных постановлением Совмина РСФСР от 08.07.1985 N 300.

Согласно материалам дела, в том числе, информации министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края от 25.11.2021 N МТК-01/4388, градостроительному плану земельного участка от 05.04.2018, земельный участок с кадастровым номером 26:34:020206:4 расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Кисловодск с особым режимом использования и строительства, определенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (кассационной инстанции) от 05.12.2021 по делу N N выданные ООО "Спектр" постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N-RU N на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"", признаны недействительными.

Доводы кассатора об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания вступившего в законную силу решения суда по делу, рассмотренного Арбитражным су "адрес"А-19244/2020, являются необоснованными, поскольку по данному делу разрешался иной предмет спора (отказ судом в признании пещер, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020206:1 и под частью земельного участка с кадастровым номером 26:34:020206:4, объектами культурного наследия), не затрагивающий существо настоящего дела, в котором такие пещеры вошли в Ансамбль иного объекта культурного наследия. Признаками преюдиции вступивший в законную силу по данному делу судебный акт для настоящего дела не обладает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно установлено соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую силу, а также отсутствие нарушений им прав и законных интересов административного истца. В связи с этим у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки позиции административного истца, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом с учетом требований частей 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел такой категории, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.12.2022.