Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А42-7110/03-29 Иск Института о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за оказание услуг без применения ККМ или бланков строгой отчетности не удовлетворен, так как приходно-кассовый ордер не может быть признан в качестве документов строгой отчетности, так как его форма не была утверждена в соответствии с установленным порядком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А42-7110/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии: от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский институт экономики и права" - Матекина Г.В. (доверенность от 17.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области на решение от 07.10.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи Драчева Н.И., Соломонко Л.П., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7110/03-29,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманский институт экономики и права" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 230 от 17.09.2003 о назначении административного наказания.

Решением от 07.10.2003 требования института удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате обучения в соответствии с договором подтвержден материалами дела и не оспаривается учреждением. Податель жалобы указывает на соблюдение инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что получение учреждением наличных денежных средств не является осуществлением наличных денежных расчетов за оказанные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги применять контрольно-кассовую технику обязаны все организации, но административная ответственность предусмотрена только для тех, кто при этом осуществляет предпринимательскую деятельностью. Деятельность, которую осуществляет институт, не может быть отнесена к предпринимательской.

Институт полагает, что, применив персональную электронно-вычислительную машину, не нарушил требований Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), положения которого должны быть применены к спорным правоотношениям. По мнению института, наличные денежные расчеты не осуществлялись, поэтому обязанности применять контрольно-кассовую технику не возникло.

В отзыве также приведены доводы о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель учреждения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Закона инспекцией установлено, что институт, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярной правды, дом 8, осуществлял наличные денежные расчеты за услуги по организации процесса вступительных испытаний и обучения без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

По данному факту инспекцией составлен акт от 02.09.2003 N 415 и протокол об административном правонарушении от 08.09.2003 N 200 (л.д. 8-12).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 17.09.2003 N 230 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, институту вменено осуществление наличных денежных расчетов за оказываемые услуги без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что институт не является субъектом спорных правоотношений, поскольку не занимается предпринимательской деятельностью, так как взимаемая за обучение плата идет на финансирование образовательного процесса. Как указано в решении, статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения Закона, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, признав ошибочными приведенные выводы, установила, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем оставила решение без изменения. Кроме того, в постановлении указано, что по смыслу положений Закона и статьи 14.5 КоАП РФ обязательное применение контрольно-кассовой техники предусмотрено в случае осуществления расчетов за уже оказанные услуги (оплаты оказанной услуги); налоговым органом при проведении проверки не установлено, были или нет институтом фактически оказаны те услуги, за которые получены наличные денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение институтом наличных денежных средств не является осуществлением наличных денежных расчетов за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция, сделав правильный вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции, приняла неправильное решение, в связи со следующим.

В силу статей 2, 5 Закона контрольно-кассовая техника должна применяться организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг населению. Такие расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Закон обязывает всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и не ставит обязанность по применению такой техники в зависимость от оказания услуги. Иное понимание противоречило бы смыслу и задачам Закона, поскольку сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Законом действительно разрешено в качестве контрольно-кассовой техники применять электронно-вычислительную машину, в том числе персональную. Однако такая техника должна отвечать требованиям, указанным в статье 4 Закона. В частности, она должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправной, опломбированной в установленном порядке. В акте, составленном инспекцией, отражено, что при реализации услуг документы строгой отчетности, приравненные к чекам, не использовались.

Прием наличных денежных средств по договорам о подготовке специалиста осуществляется через кассу учреждения с выдачей приходных кассовых ордеров формы КО-1, (утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 18.08.98 N 88), печатаемых с помощью средств компьютерной техники.

В связи с принятием Закона некоторые законодательные акты Российской Федерации признаны утратившими силу, в том числе Закон Российской Федерации от 18.06.93 года N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Однако порядок, установленный для организаций, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не был изменен. Приходно-кассовый ордер не может быть признан в качестве документа строгой отчетности, так как его форма не была утверждена в соответствии с установленным порядком.

При таком положении следует признать, что денежные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности по приходно-кассовым ордерам. Именно эти обстоятельства были установлены инспекцией при проведении проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции о привлечении общества к ответственности с нарушением процессуальных требований - несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении ошибочны. Несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела. В удовлетворении требований института следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7110/03-29 отменить.

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский институт экономики и права" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области от 17.09.2003 N 230 о привлечении к административной ответственности отказать.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко