Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-9835/2022[88а-10261/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртычяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю к Мкртычяну А.А. о взыскании пени по земельному налогу в общем размере 2 364 379, 43 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Мкртычяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 10 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Мкртычяну А.А. о взыскании пени по земельному налогу в общем размере 2 364 379, 43 рубля.

В обоснование требований указано, что Мкртычян А.А. являлся собственником земельных участков, по которым в налоговых периодах 2014-2017 годов возникла задолженность по уплате земельного налога, которая взыскана в судебном порядке и находится на исполнении в службе судебных приставов. При этом налоговым органом за несвоевременную уплату земельного налога начислены пени в общем размере 2 364 379, 43 рубля, о чем в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 17 сентября 2019 г. N 72243 с указанием срока исполнения требования до 25 октября 2019 г. Неисполнение требования Мкртычяном А.А. послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 9 г. Пятигорска с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 20 февраля 2020 г. Однако на основании возражений должника определением того же мирового судьи от 11 марта 2020 г. судебный приказ N 2а-56/2020 отменен, сумма задолженности пени по земельному налогу в размере 2 364 379, 43 рублей в бюджет не оплачена, в связи с чем 15 декабря 2020 г. почтовым отправлением подан настоящий административный иск и одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на его подачу в связи с поздним (лишь 12 ноября 2020 г.) получением определения об отмене судебного приказа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 г. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю удовлетворены в части, с Мкртычяна А.А. взыскана задолженность в виде пени по земельному налогу в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю удовлетворены в полом объеме со взысканием с Мкртычяна А.А. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 2 364 379, 43 рублей, образовавшаяся за периоды 2014-2017 года, а также взыскать с него государственной пошлины в размере 20 022 рублей.

В кассационной жалобе Мкртычана А.А, поданной 11 октября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г, как не соответствующего нормам процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Мкртычян А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС N 10 по Ставропольскому краю.

Обязанность по уплате земельного налога возникла у Мкртычяна А.А, являющегося собственником земельных участков, на основании налоговых уведомлений от 9 апреля 2015 г. N 675678 на общую сумму 5 979 597 рублей по сроку уплаты 1 октября 2015 г. (за периоды 2013, 2014 г.); от 5 мая 2015 г. N 127648 на общую сумму 5 969 705 рублей по сроку уплаты 1 октября 2015 г. (за периоды 2013, 2014 г.) с учетом перерасчета земельного налога; от 31 декабря 2016 г. N 155049951 на общую сумму 4 455 375 рублей по сроку уплаты 1 марта 2017 г. (за период 2015 г.); от 30 декабря 2017 г. N 83543006 на общую сумму 6 263 766 рублей по сроку уплаты 28 февраля 2018 г. (за периоды 2015, 2016 г.) с учетом перерасчета земельного налога; от 14 июля 2018 г. N 35064711 на общую сумму 1 808 766 рублей по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. (за период 2017 г.).

Взыскание задолженности произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов. ФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании с Мкртычяна А.А. сумм задолженности по земельному налогу.

На имеющуюся у Мкртычяна А.А. сумму задолженности по уплате земельного налога произведено начисление пени в размере 2 364 379, 43 рублей с направлением налогоплательщику требования от 17 сентября 2019 г. N 72243 сроком исполнения до 25 октября 2019 г.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка N 9 г. Пятигорска с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 20 февраля 2020 г.

Определением того же мирового судьи от 11 марта 2020 г. судебный приказ от 20 февраля 2020 г. N 2а-56/2020 отменен, при этом определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 12 ноября 2020 г, с настоящим административным иском МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд 11 декабря 2020 г, ходатайствуя о восстановлении срока его подачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с административным иском. Установив обоснованность оснований для начисления налоговым органом пени и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г, суд счел необходимым снизить сумму взыскиваемых пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, образовавшуюся за периоды 2014-2017 годы, и взыскать с административного ответчика сумму пени в размере 20 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с административном иском и оснований для взыскания пени по земельному налогу согласился суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела документов, подтверждающих, что взыскание земельного налога осуществлялось налоговым органом с соблюдением установленных процедур, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания пени одновременно с уплатой налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также исходя из доказательств позднего направления определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными вводы суда первой инстанции, указав, что начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит, и налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней применительно к пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом реализации налоговой инспекцией права на принудительное взыскание недоимки, на суммы которой начислены предъявленные к взысканию пени, истец вправе выставить административному ответчику требование об уплате пени в размере 2 364 379, 43 руб, а после неисполнения такого требования в указанный в нем срок обратиться за взысканием пени в судебном порядке.

Однако выводы суда относительно возможности снижения размера пеней за несвоевременную уплату налога не соответствуют нормам материально права, в том числе налоговому законодательству.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. 3 20-П, Определении от 4 июля 2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, порядок и условия их применения устанавливаются настоящей главой.

При этом глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации пордок и условия снижения пени не устанавливает, возможность применения к ним норм гражданского законодательства также не содержит. Начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит; налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, то признается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, в связи с чем указанные виды взыскания имеют различную правовую природу и особое правовое регулирование. Возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что Мкртычян А.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанные требования не подлежали разрешению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции Мкртычян А.А. участвовал и приводил свои доводы и возражения относительно административных исковых требований, в том числе, просил снизить размер взыскиваемых пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность ссылаться на любые обстоятельства и приводить по ним доказательства. Однако таких доводов и доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не приведено. Вместе с тем, к Мкртычяну А.А. административный иск предъявлен относительно поимущественного налога о взыскании пени, образовавшихся в связи с неуплатой земельного налога с физического лица, ранее требования о взыскании сумм задолженности по земельному налогу, в отношении которого начислены пени, также разрешены судом общей юрисдикции.

Кроме того, доказательств обращения Мкртычяна А.А. в налоговый орган с соответствующим заявлением о перерасчете налога в отношении данных земельных участков как индивидуального предпринимателя, а также доказательств их фактического использования в своей предпринимательской деятельности не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, в вязи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртычяна А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.