Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8943/2022[88-9333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания к Марцевладзе Александру Сергеевичу о возложении обязанности выполнить работы по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Гевондяна Ф.А, возражения представителя ответчика Антонюк В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения обратилась в суд с иском к Мацвеладзе А.С. о возложении обязанности по восстановлению в первоначальное состояние нежилого помещения, находящегося в реестре казны муниципального образования Моздокское городское поселение, площадью 76, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании из незаконного владения Марцвеладзе А.С. нежилого помещения, указав, что во исполнение приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N из федеральной собственности в муниципальную собственность МГП было передано в том числе встроенное нежилое помещение площадью 76, 8 кв.м, находящееся в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". На момент передачи нежилое встроенное помещение не было поставлено на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано не было, техническая документация администрации не передавалась. Согласно передаточному акту и схеме расположения объектов ранее помещение использовалось под "опорный пункт" и располагалось по адресу: "адрес", под инвентарным номером ПО. Ввиду того, что учет недвижимого имущества в учреждениях Минобороны России отличается от фактически существующих наименований элементов планировочной структуры в микрорайоне "адрес", отделом муниципального имущества проводилась работа по уточнению месторасположения и наименования переданного имущества. Согласно справочной информации по адресу: "адрес" расположены многоквартирный жилой дом площадью 146, 8 кв.м, 2 нежилых помещения (бывшие квартиры) площадью 35, 1 кв.м и 34, 7 кв.м.

При проведении обследования многоквартирного дома было установлено проведение работ по реконструкции, в том числе путем присоединения муниципального имущества, о чем составлен акт обследования. В условиях, когда статус многоквартирного дома не менялся, Марцвеладзе А.С. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания, при этом был представлен протокол собственника многоквартирного жилого дома Марцвеладзе А.С, который является собственником двух нежилых помещений. Из проектной документации следует, что площадь до реконструкции составляла 81, 8 кв.м, а после реконструкции - 186, 2 кв.м. На обращение Марцвеладзе А.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан ответ о наличии в составе строения муниципального нежилого помещения, переданного в собственность АМС от Министерства обороны. АМС полагает, что имущество находится в незаконном владении Марцвеладзе А.С, поскольку проектируемая пристройка включает в себя присоединение существующего (не снесённого) муниципального нежилого помещения и 2-х нежилых помещений и увеличивается ровно на объем муниципального имущества. Добровольно вернуть принадлежащее АМС на праве собственности имущество ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие на его участке такового.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания врио главы ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что Марцвеладзе А.С. при реконструкции, принадлежащих ему нежилых помещений площадью 34, 7 кв.м. и 35, 1 кв.м. присоединил спорное нежилое встроенное помещение (опорный пункт).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их выводами о том, что реестр муниципальной собственности не может заменять или подменять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а осуществляется наряду с ней. Истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Таким образом, суду следовало дать оценку всем доказательствам по делу, представленным истцом в подтверждении возникновения своего права, в том числе и с учетом положений частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При наличии сомнений в идентификации объекта, в том числе по причине произведенной ответчиком реконструкции, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле правопредшественника истца- Министерства Обороны РФ и истребовании технических документов на спорное имущество, как у Министерства Обороны РФ, так и у органов технического учета.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

Таким образом, на ответчика также возлагается обязанность доказать основания приобретения права владения спорным недвижимым имуществом.

В рассматриваемом деле, ответчик, являясь собственником нежилых помещений (бывшие квартиры) площадью 35, 1 кв.м и 34, 7 кв.м, в результате произведенной реконструкции зарегистрировал право собственности на объект площадью 186, 2 кв.м. Основанием к регистрации явилось, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует как пояснений истца, так и из ответа заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.72).

Поскольку из заявленных истцом требований следует, что истец оспаривает именно законность действий ответчика, присоединившего в результате реконструкции нежилое помещение (опорный пункт), не принадлежащие ему на праве собственности, суду следовало дать оценку законности произведенной ответчиком реконструкции, в том числе исходя из требований градостроительного законодательства, регулирующего как понятие реконструкции, так и основания ее проведения.

Нормы градостроительного законодательства судом к возникшим правоотношениям необоснованно не применены, выводы о законности действий ответчика при реконструкции судами не исследованы и не оценены, проект организации строительства ООО "ЭкспертПроект" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдано разрешение на реконструкцию, не истребован, не исследован и к материалам дела не приобщен, соответствие произведенной реконструкции указанному проекту не исследовано.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится соответствие реконструкции требованиям градостроительных норм и правил, а также разрешению на реконструкцию, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом по данной категории споров, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить обжалуемые судебные акты.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.