Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8979/2022[88-9252/2022]

Апелляционное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8979/2022[88-9252/2022]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело N по исковому заявлению Едигарова О. И. к ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа об исключении из университета, по кассационной жалобе Едигарова О. И. на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению о возмещении судебных расходов

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Едигарова О.И. к ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа об исключении из университета, удовлетворены в полном объеме.

Едиагаров О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Едигаровым О.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм материального права, указывает на необходимость отмены как определения суда первой инстанции, так и апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя были допущены.

Материалами дела установлено, что решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Едигарова О.И. к ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа об исключении из университета, удовлетворены в полном объеме.

С целью получения юридической помощи истец заключил соответствующие соглашения с представителем Качаловым Н.К.

В материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи между истцом и Качаловым Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты на сумму 50 000 рублей, и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты на сумму 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя Едигарова О.И. (100 000 руб.) является чрезмерно завышенной, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг являются незначительными.

С выводом суда первой инстанции и их паровым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требованиям приведенных норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В материалах дела отсутствуют возражения относительно размера взыскиваемых расходов и доказательства их чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции произвольного уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, без представленных другой стороной доказательств чрезмерности, понесенных Едигаровым О.И. расходов.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, выводы суда о взыскании частично суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу, нельзя признать правильными.

В связи с изложенным, учитывая доводы заявителя о незаконности как апелляционного определения, так и определения суда первой инстанции, определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага