Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8991/2022[88-9398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 140 361 рубль, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА. Однако по указанному в данном направлении адресу такого СТОА не имелось. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 254 936 рублей, с чем истец не согласилась. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено по мотиву непредставления ею документов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 140 361 рубль, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 180 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 635 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 г. указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 г. отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства и исследования повреждений истцу выдано направление на ремонт СТОА - ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес истца направлено уведомление о том, что данная ремонтная организация договор с АО "Группа Ренессанс Страхование" на ремонт транспортных средств не заключала, ремонт ее автомобиля не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлена рецензия на представленное истцом экспертное заключение, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 457 800 рублей, с учетом их износа - 248 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" и возмещение расходов по оценке - 6 236 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено на том основании, что ею не представлено транспортное средство для проведения экспертного исследования и полное заключение предыдущего исследования, содержащее цветные фотографии поврежденного транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части, и исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 669 300 рублей, с учетом их износа - 395 300 рублей, рыночная доаварийная стоимость - 636 500 рублей, стоимость годных остатков - 144 200 рублей, и указав на то, что данное экспертное исследование отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт недоплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, отменил решение суда первой инстанции и вновь оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой объем повреждения автомобиля истца не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 695 300 рублей, с учетом их износа - 406 100 рублей, рыночная доаварийная стоимость - 440 800 рублей, стоимость годных остатков - 66 944 рубля.

Отклоняя собранные по делу материалы, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения тем, что, достоверно зная через представителя о необходимости представления транспортного средства для проведения экспертного исследования по направлению финансового уполномоченного, она транспортное средство не представила, что сделало невозможном рассмотрение обращения по существу, кроме того, истец не представила ни к страховщику, ни в службу финансового уполномоченного, ни в суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы имеющиеся у нее цветные изображения поврежденного транспортного средства, представила диск с этими фотографиями только по запросу суда апелляционной инстанции для проведения повторной судебной экспертизы, тем самым досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос об актуальности представления транспортного средства для проведения экспертного исследования, назначенного службой финансового уполномоченного, утратил свое правовое значение, к тому же, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе и в суде апелляционной инстанции, назначены и получены два заключения судебной экспертизы по предмету спора, установившие размер причиненного истцу ущерба.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебной повторной экспертизы, при том, что дополнительные материалы, ранее не исследованные в досудебном и судебном порядке, истцом были представлены и исследованы экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4