Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8994/2022[88-9396/2022]

по делу N 88- 9396/2022

дело N 2-379/2021

в суде первой инстанции

16 ноября 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Каспэнергосбыт" "адрес" Республики Дагестан о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт дома, вывоз бытовых отходов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебным приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от 10 июня 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспэнергосбыт" "адрес" Республики Дагестан обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, как собственника жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", задолженности по оплате за содержание и ремонт дома, вывоз бытовых отходов в общей сумме "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Каспэнергосбыт" "адрес" Республики Дагестан удовлетворено, с ФИО1 взыскана задолженность за содержание и ремонт дома, вывоз бытовых отходов в общей сумме 126 683 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, в котором ставила вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 февраля 2022 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 отказано, в отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства, как на основания, для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 32 приведенного выше Постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных правовых норм, принятое мировым судьей определение об отказе в отмене судебного приказа, содержащее суждения лишь об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражения относительно его исполнения, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, оно подлежит отмене.

Кроме того, указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таком положении названные судебные акты подлежат отмене.

Оценивая доводы заявителя в обоснование доводов о несогласии с судебным приказом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возражая относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 ссылалась на то, что о рассмотрении дела не знала, копию судебного приказа и документов о размере задолженности она не получала, сумма задолженности определена неверно.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа, никаких мотивов, по которым отклонил доводы ФИО1 по существу вопроса, не привел, ограничившись лишь суждением о том, что должник не доказала невозможность получения копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам.

К материалам дела приобщена почтовая корреспонденция, возвращенная в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой службы "истек срока хранения" "данные изъяты"

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялся в соответствии с действовавшим на спорный период Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что дата прибытия почтового отправления в место вручения четко не отражена, сведений о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции на конверте не имеется, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю, адрес должника на конверте перечеркнут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем вручении почтового отправления, содержащего судебный приказ мирового судьи, и уважительности причин пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене нашли свое подтверждение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем должник в возражении ссылалась на отсутствие у нее документов по расчету задолженности и несогласии с размером этой задолженности.

Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, является основанием для его отмены.

К тому же, сам факт поступления возражения свидетельствует о несогласии должника с заявлением о выдаче судебного приказа, что являлось основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с разъяснением заявителю о возможности предъявления требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска Республики Дагестан от 10 июня 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 28 г. Каспийска Республики Дагестан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. отменить.

Разъяснить ООО "Каспэнергосбыт" г. Каспийска Республики Дагестан, что требования к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт дома, вывоз бытовых отходов и судебных расходов, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова