Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9100/2022[88-9547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлоева Руслана Махмудовича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евлоева Руслана Махмудовича на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евлоев P.M. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Евлоев P.M. ссылался на то, что он проходил службу в Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Малгобекский".

Приказом МВД по РИ от 14 января 2021 г. N 2л/с он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве основания увольнения указано: аттестационный лист, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, справка МО МВД России "Малгобекский" от 23 ноября 2020 г. N 29/13109. Считает, что приказ МВД по РИ от 14 января 2021 г. является незаконным.

Истец просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок подачи искового заявления, признать незаконным решение аттестационной комиссии от 22 октября 2020 г, признать незаконным приказ МВД по РИ от 14 января 2021 г. N2л/с об увольнении, восстановить в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Малгобекский", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Евлоева Р.М. отказано.

В кассационной жалобе Евлоевым Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, установлены.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел по Республике Ингушетия в должности следователя следственного отдела МО МВД России "Малгобекский", согласно контракту от 21 февраля 2019 г. и приказу МВД по Республике Ингушетия от 21 сентября 2019 г. N 99л/с.

10 августа 2020 г. Евлоев P.M. был ознакомлен под роспись с отзывом о выполнении им служебных обязанностей, подготовленным в отношении него врио начальника следственного отдела МО МВД России "Малгобекский".

Из аттестационного листа от 17 августа 2020 г. усматривается, что аттестация сотрудника Евлоева P.M. перенесена на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя.

Из содержания названного отзыва следует, что Евлоев P.M. за время службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, не изучает и не умело применяет в служебной деятельности. Некачественно и несвоевременно выполняет обязанности по замещаемой должности.

В отзыве приведены сведения о наложении на него пять дисциплинарных взысканий за аттестуемый период и содержится предложение признать Евлоева Р.М. не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел.

22 октября 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Ингушетия и членами аттестационной комиссии принято решение о том, что Евлоев P.M. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (протокол N 26).

12 ноября 2020 года Евлоев P.M. ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

13 ноября 2020 года Евлоев P.M. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листом беседы.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 14 января 2021 г. N 2л/с контракт с Евлоевым P.M. был расторгнут и был уволен 14 января 2021 г. со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. С приказом об увольнении Евлоев P.M. был ознакомлен 15 января 2021 г.

Принимая решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Евлоева P.M. по названному основанию ответчиком не нарушен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (пункт 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта. Для проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель издает приказ о создании аттестационной комиссии, формируется ее состав с учетом исключения возможности возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел, который подлежит внеочередной аттестации, подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии.

С данным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не позднее, чем за один рабочий день до аттестации. Аттестационной комиссией обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению явилось решение аттестационной комиссии от 22 октября 2020 года.

Однако в судебных постановлениях отсутствуют суждения судов о правомерности и о соблюдении ответчиками установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Евлоева Р.М., со ссылкой на положения статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующих аттестацию сотрудников органов внутренних дел.

Применительно к соблюдению ответчиком установленного статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в частности соблюдение порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимность ее действий, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом исковых требований Евлоева Р.М, их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо названных выше (соблюдение порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Евлоева Р.М.) также являлись: установление правомочности состава аттестационной комиссии и наличия кворума при проведении аттестации в отношении истца.

Для этого суду требовалось выяснить: каким приказом утвержден состав аттестационной комиссии на момент проведения внеочередной аттестации в отношении истца, каков численный состав аттестационной комиссии согласно этому приказу, сколько членов аттестационной комиссии присутствовали на аттестации, был ли кворум при принятии рекомендации аттестационной комиссией в отношении истца (не менее двух третей членов аттестационной комиссии), полномочия членов аттестационной комиссии.

Суд первой инстанции при разрешении требований о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил, не поставил на обсуждение сторон и не устанавливал.

Помимо того, согласно п. 4 части 13 ст. 33 аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового, однако как следует из материалов дела аттестация от 17 августа 2020 г. перенесена на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя.

Заслуживают внимания, доводы жалобы относительно заболевания истца полученного в период службы, что при увольнении работодатель не направил истца на прохождение ВВК.

Из вышеуказанного следует, что суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора и, не установив все юридически значимые обстоятельства, неверно распределив бремя доказывания и не исследовав в полной мере все необходимые доказательства и пояснения сторон, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евлоева Р.М.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 марта 2022 года -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.