Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9113/2022[88-9413/2022]

03 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-13/2020 по исковому заявлению Чикнизовой Р. Э. к Чикнизову А. Ю, Чикнизову К. Ю, Чикнизову Ю. Г. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мишиевой (Чикнизовой) Р. Э. на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению Чикнизова Ю. Г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Чикнизова Ю.Г. о возмещении судебных расходов, понесенных им по вышеуказанному гражданскому делу. С Чикнизовой Р.Э. в пользу Чикнизова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 268 362, 82 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N отменено определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Чикнизова Ю.Г. удовлетворено частично. Взыскано с Чикнизовой Р.Э. в пользу Чикнизова Ю.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 85 000 рублей, в удовлетворении требований сверх заявленной суммы - отказано. Взыскано с Чикнизовой Р.Э. в пользу Чикнизова Ю.Г. судебные расходы по оплате экспертного заключения и услуг специалистов в размере 168 362, 82 рублей. В удовлетворении заявления Чикнизова Ю.Г. о взыскании судебных расходов по оплате топлива в размере 10 500 рублей - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворению требований Чикнизова Ю.Г. о возмещении понесенных им судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Чикнизова Р.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Чикнизову А.Ю, Чикнизову К.Ю, Чикнизову Ю.Г. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Чикнизовой Р.Э. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении требований иска Чикнизовой Р.Э.

Частично удовлетворяя заявленные требования Чикнизова Ю.Г. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ учел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной ответчику представителями юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителей и несении расходов на оплату экспертизы и услуг специалистов, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Чикнизова Ю.Г. на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 85000 руб. на оплату услуг представителей, 168 362, 82 руб. за оплату судебной экспертизы, заключений специалистов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.