Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9158/2022[88-9666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Диляры Равильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Гусейновой Диляры Равильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Гусейновой Д.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Д.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 159 306, 94 рублей, неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 504, 47 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 6, под управлением ФИО9, автомобиля марки ВАЗ2110, под управлением ФИО5 и автомобиля марки BYD F3-R, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 953 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела оценку и направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 года требования Гусейновой Д.Р. удовлетворены частично, с САО "ВСК в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 150 447 рублей, неустойка в размере 150 447 рублей, штраф в размере 75 223 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 971 рубль 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, снижен размер взысканных сумм: недоплаченного страхового возмещения в пользу Гусейновой Д.Р. - до 142 291 рублей, неустойки до 142 291 рублей, штрафа до 71 145 рублей 50 копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейновой Д.Р.

Истцом Гусейновой Д.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, путем назначения повторной экспертизы, и положив в основу принятого апелляционное определения заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении настоящего спора, судами не дано надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.