Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9535/2022[88-9847/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова Сиражутдина Ахмедовича на определение мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийск от 16.02.2022 и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01.08.2022 по гражданскому делу по иску Рамазанова Сиражутдина Ахмедовича к Рамазановой Зумруд Ахмедовне и Янибекову Тимурбеку Рашитбековичу о взыскании коммунальных услуг и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 19.11.2018 исковые требования Рамазанова С.А. к Рамазановой З.А. и Янибекову Т.Р. о взыскании коммунальных услуг и возмещении ущерба были удовлетворены частично и взысканы расходы по оплате коммунальных услуг с Рамазановой З.А. - 26 873 руб, и с Янибекова Т.Р. ? 2 946 руб. Солидарно с Янибекова Т.Р. и Рамазановой З.А. в пользу Рамазанова С.А. были также взысканы расходы, связанные с установкой дверей в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением 06.08.2019, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение мирового судьи в части взыскания солидарно с Янибекова Т.Р. и Рамазановой З.А. в пользу Рамазанова С.А. расходов, связанных с установкой дверей в размере 7 700 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска от 19.03.2021, оставленным в силе апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26.07.2021, в удовлетворении заявления Рамазановой З.А. о взыскании судебных расходов в размере 47 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рамазанова С.А. к Рамазановой З.А, Янибекову Т.Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, отказано.

14.02.2022 Рамазанов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления Рамазановой З.А. о взыскании судебных расходов, а также в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Янибекова Т.Р. к нему о взыскании расходов понесенных по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска РД от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01.08.2022, заявление Рамазанова С.А. о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе представителя Чеботарева Р.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Возвращая заявление Рамазанова С.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов при этом отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их мотивированными и обоснованными.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов Рамазанов С.А. обратился за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных издержек, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительности его пропуска от заявителя не поступало, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возврате заявления Рамазанова С.А.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чеботарева Руслана Александровича - Королевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов