Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9622/2022[88-9882/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чеботарева Руслана Александровича - Королевой Елены Александровны на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13.07.2022 по гражданскому делу по заявлению Чеботарева Руслана Александровича - Королевой Елены Александровны об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 N ТС 06-17/217 по иску Евлоева Зяудина Вахиевича к Юрьеву Василию Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 по делу N ТС 06-17/2017 удовлетворены в полном объеме заявленные требования Евлоева З.В. к Юрьеву В.А. о взыскании долга по договору займа N 1 от 6 ноября 2007 года.

08.02.2022 представитель Чеботарева Р.А. - Королева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Требования мотивировала тем, что Чеботарев Р.А. с 13.12.2021 является участником ООО "Город 77" (ОГРН N) с долей в уставном капитале 50 % на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 03.12.2021. Также Чеботарев Р.А. являлся участником ООО "Город 77" на момент принятия решения третейским судом, что подтверждается списком участников ООО "Город 77" по состоянию на 28.08.2017. Вышеуказанным решением Ингушского регионального третейского суда решено: переоформление доли в размере 30 % уставного капитала в ООО "Город 77" на Свечникову Н.А. признать недействительным, выход из ООО "Город 77" Юрьева В.А. признать недействительным; распределение и определение долей в ООО "Город 77" с 06.11.2007 по настоящее время на третьих лиц признать недействительным; наложить обеспечительные меры в виде запрета перечислений с р/с ООО "Город 77" (р/с N в ПАО "Сбербанк" города Москвы, а также на остальные расчетные счета ООО "Город 77", которые на данный момент суду не известны; наложить обеспечительные меры в виде запрета дальнейших регистрационных действий по передаче и продаже ООО "Город 77" третьим лицам; произвести регистрационные действия по оформлению 60 % уставного капитала ООО "Город 77" на Евлоева З.В.; взыскать с Юрьева В.А. третейский сбор в пользу "Ингушского регионального третейского суда" в сумме 235 000 рублей. Третейское соглашение от 20.08.2017 заключено между Евлоевым З.В. и Юрьевым В.А. о передаче любых споров, разногласий, требований и претензий, возникающих между сторонами третейского соглашения в ходе исполнения договора целевого займа N 1 от 06.11.2007 на разрешение в постоянно действующем Федеральном Третейском суде в Республике Ингушетия. Поскольку третейское соглашение заключено между Евлоевым З.В. и Юрьевым В. А. оно не создает прав и обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Принятое третейским судом решение не подпадает под условия третейского соглашения, заключено между Евлоевым З.В. и Юрьевым В.А. в отношении спора вытекающего из залога части доли в уставном капитале общества. Решение третейского суда затрагивает права и законные интересы лиц, являвшихся ранее участниками ООО "Город 77" и лиц, являющихся действующими участниками ООО "Город 77". Указанные лица, не являются сторонами третейского соглашения, к участию в деле не привлекались, при разрешении заявления Евлоева З.В. были лишены возможности представить суду свои объяснения. Принятое по делу решение указанным лицам не направлялось. Кроме того, данное решение затрагивает права и законнее интересы ООО "Город 77", не привлеченного к участию при разрешении заявления и лишенного возможности представить суду свои объяснения. Принятое по делу решение от 28.08.2017 в адрес ООО "Город" не направлялось. Для исполнения решения третейского суда необходимо осуществить поворот всех регистрационных действий по переходу долей в уставном капитале ООО "Город 77" за период времени с 2007 года и по настоящий момент. Однако, никто из бывших участников, равно как из действующих участников ООО "Город 77", не являлся стороной третейского соглашения и данное соглашение не создает для них прав и обязанностей. Доли частников ООО "Город 77" не были обременены залогом. Основания признания всех совершенных за период с 2007 по настоящее время сделок по переходу долей в уставном капитале ООО "Город 77" отсутствуют. Также для исполнения решения третейского суда от 28.08.2017 необходимо лишить действующих участников их долей, приобретенных на законных основаниях и не обремененных залогом. Однако оспариваемое решение третейского суда от 28.08.2017 не является документом, подтверждающим основание прекращения зава на 50 % доли в уставном капитале ООО "Город 77" у Чеботарева Р.А. и прекращения права на 50 % доли в уставном капитале ООО "Город 77" у ООО "Восемь".

Оспариваемое решение Ингушского регионального третейского суда 28.08.2017 по делу N ТС 06-17/2017 нарушает права заявителя на реализацию прав собственника доли в уставном капитале ООO "Город 77" и в соответствии с нормами действующего законодательства решение третейского суда подлежит отмене судом. Решение Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 в адрес заявителя не направлялось, участником ООО "Город 77" заявитель жалобы стал 13.12.2021, о решении третейского суда заявителю стало известно 24.11.2021 при ознакомлении в ООО "Город 77" с бухгалтерскими и иными документами, перед совершением сделки по приобретению доли в ООО "Город 77".

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13.07.2022 ходатайство представителя Чеботарева Руслана Александровича - Королевой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 удовлетворено. В удовлетворении заявления представителя Чеботарева Р.А. - Королевой Е.А. об отмене решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017 отказано.

В кассационной жалобе представителя Чеботарева Р.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установил, что сторонами третейского разбирательства являются истец Евлоев З.В. и ответчик Юрьев В.А. Оспариваемым решением третейского суда разрешен спор, вытекающий из правоотношений займа и залога в уставном капитале ООО "Город 77". Указанный спор вызван неисполнением должником основного обязательства, обеспеченного залогом. Поскольку заявитель Чеботарев Р.А. не являлся стороной указанных правоотношений и участником третейского разбирательства, а обращение взыскания на долю участника общества не противоречит положениям ст.25 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав заявителя не нарушает, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чеботарева Р.А.

Кроме того, заявитель перед приобретением доли в уставном капитале ООО "Город 77", достоверно знал о наличии решения Ингушского регионального третейского суда от 28.08.2017, о чем сам указывал в заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящим судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта явиться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чеботарева Руслана Александровича - Королевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов