Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9682/2022[88-10001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закриева Дмитрия Владимировича к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Закриева Дмитрия Владимировича на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закриев Д.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "MERCEDES-BENZ S-550", под управлением истца Закриева Д.В, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ 21060", под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Закриев Д.В. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. АО "Совкомбанк страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Закриев Д.В. обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369 134 рубля, без учета износа - 563 659 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 497 800 рублей, стоимость годных остатков - 76 940 рублей, размер страховой выплаты - 420 860 рублей.

Закриев Д.В. направил страховщику досудебную претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия истца страховщиком также удовлетворена не была. Закриев Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением страховщика. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены не в полном объеме, в пользу Закриева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 236 068 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Закриева Д.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Закриевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закриева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.