Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9692/2022[88-9992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбековой Римы Барасбиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамбекова Р.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству Мерседес Бенц S 600 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 219050, и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложенным перечнем документов. В установленный законом срок ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 отказала в ремонте. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 22 500 рублей. Посчитав сумму ущерба, определенную экспертами страховой компании, существенно заниженной, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 156 300 рублей, а с учетом износа 585 100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S 600 до ДТП составляет 1 222 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление (претензию) страховщику с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя в части взыскания суммы неустойки в размере 1 242 рублей.

Просила суд взыскать страховое возмещение в сумме 377 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 188 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года исковые требования Жамбековой Р.Б. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Жамбековой Р.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 377 500 рублей, неустойка в сумме 148 758 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 8 462 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года решение в части размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жамбековой Р.Б. неустойки и штрафа изменено, снижен размер неустойки с 148 758 рублей до 100 000 рублей и размер штрафа с 150 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Акбаевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, установилнедоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме, а также неустойку в размере 148 758 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 150 000 рублей и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании определенного судом размера компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда и не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

Снижая сумму неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с выводами судов, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.