Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А42-9449/03-15 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС и пеней не удовлетворено, поскольку Предприниматель на момент его государственной регистрации не являлся плательщиком НДС и введение НК РФ обязанности по уплате данного налога не прекращает действия льготного порядка налогообложения в течении четырех лет с момента такой регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А42-9449/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 01.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2004 по делу N А42-9449/03-15 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поляковой Татьяны Валентиновны 16 529 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 10 005 руб. 71 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2001 года и 6 524 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда от 14.01.2004 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, НДС является косвенным налогом и включается продавцом в цену товара (работы услуги), в связи с чем возникновение обязанности по уплате НДС в бюджет не создает для плательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до того, как была введена указанная обязанность.

Кроме этого, Инспекция указывает, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока направления требования об уплате налога, не являющегося пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания недоимки и пеней. Несоблюдение Инспекцией срока направления требования об уплате налога не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Полякова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.97.

В связи с неуплатой предпринимателем НДС за 1-й квартал 2001 года Инспекция направила ему требование от 05.12.2002 N 342345 об уплате этого налога и пеней. Указанное требование в добровольном порядке Поляковой Т.В. исполнено не было.

25.09.2003 Инспекция направила Поляковой Т.В. повторное требование N 342345 об уплате в срок до 05.10.2003 16 529 руб. 93 коп задолженности, в том числе 10 005 руб. 71 коп. недоимки по НДС за 1-й квартал 2001 года и 6 524 руб. 22 коп. пеней.

Поскольку налог и пени предпринимателем уплачены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ее требований.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации Поляковой Т.В. в качестве предпринимателя (24.12.97) она не являлась плательщиком НДС, такой порядок налогообложения в отношении нее и должен действовать в течение четырех лет с момента его государственной регистрации.

Довод Инспекции о том, что пропущенный налоговым органом срок взыскания с предпринимателя налога и пени, не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания недоимки и пеней, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ.

В данном случае трехмесячный срок направления требования об уплате недоимки исчисляется за 1-й квартал 2001 года - 20.04.2001 (дата наступления срока уплаты НДС). Требование об уплате недоимки и пеней направлено в адрес предпринимателя 05.12.2002.

Срок обращения налогового органа в суд с учетом истечения срока исполнения требования об уплате налога истекает 30.01.2002. Инспекция обратилась в суд 28.11.2003.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2004 по делу N А42-9449/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова