Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-6443/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Буденного А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Звенигородского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 8 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Буденного Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 8 февраля 2022 года, Буденный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Буденный А.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, как и доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения ввиду неознакомления его с определением о назначении по делу экспертизы во внимание не принимались.

Утверждает, что допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО6, тогда как протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом ГИБДД ФИО7.

ФИО4, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела 18 августа 2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, Буденовское шоссе, 0 км 770 м, водитель Буденный А.А, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Признавая Буденного А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сослался на показания потерпевшего ФИО4, согласно которым 18 августа 2021 года он двигался по Буденовскому шоссе, из-за произошедшей ранее аварии движение на проезжей части было ограничено, автомобили двигались по одной полосе движения. Чтобы разъехаться со встречным автомобилем "Мерседес" под управлением Буденного А.А, он прижался к обочине, предоставив возможность проехать указанному автомобилю. Приблизившись слишком близко, автомобиль "Мерседес" задел своим бампером переднюю левую часть его автомобиля и уехал. Сразу после этого он (Малышев) остановился, вышел из автомобиля и увидел глубокие царапины на бампере, которых до этого не было.

Показания ФИО4 обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, актом экспертного исследования от 8 ноября 2021 года N 4067/14-4-21, из которого следует, что следы-повреждения, имеющиеся на автомобилях "Мерседес Бенц А-180", государственный регистрационный знак N и "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N, соотносятся между собой по трасологическим признакам. Эксперт не исключает образование повреждений автомобилей при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Буденный А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Буденного А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины Буденного А.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО6, тогда как протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом ГИБДД ФИО7, правового значения не имеет, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у ФИО6, и у ФИО7 имелись.

Что касается экспертизы, то проведена она лицом, имеющим познания в указанной области и стаж работы, с соблюдением требований закона, все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертом.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Буденного А.А. при назначении автотехнического исследования не имеется, учитывая, что он не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с экспертным заключением на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела на наличие оснований для отвода эксперта лица, участвующие в деле, не указывали, о назначении повторной экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовали. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание данного заключения недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении Буденного А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буденному А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Звенигородского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 8 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Буденного Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Буденного Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова