Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А42-6880/02-С3 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по подоходному налогу, пеней и налоговых санкций частично не удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают понесенных им расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А42-6880/02-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области Гусева Н.И. (доверенность от 31.12.2003 N 18/14-1,

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на решение от 29.05.2003 (Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 (Мунтян Л.Б., Беляева Л.Е., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6880/02-С3,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сотникова Алексея Викторовича задолженности по подоходному налогу, пеней и налоговых санкций в общей сумме 534 744,46 руб.

Решением суда от 29.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003, требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 600 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в 1999-2000 годах.

В ходе проверки налоговая инспекция установила и отразила в акте от 23.05.2002 N 143-ДСП неправомерное включение Сотниковым А.В. в состав расходов документально неподтвержденных затрат, что привело к неуплате предпринимателем 360 711 руб. подоходного налога за 2000 год.

Принятым по результатам проверки решением от 10.06.2002 N 04/197 налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 72 142,2 руб. штрафа, доначислила 360 711 руб. неуплаченного подоходного налога и начислила 101 291, 26 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Требованием от 10.06.2002 N 04/889 и письмом от 10.06.2002 N 04-06/1/8238 налоговым органом предложено предпринимателю в пятидневный срок уплатить названные суммы налога пеней и штрафных санкций.

Поскольку предприниматель в установленный срок обязанность по уплате недоимки и налоговых санкций не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначисленного налога и пеней, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сотников Алексей Викторович в 2000 году осуществлял деятельность по приему стеклотары от населения и последующей ее реализацией.

Согласно представленной в налоговый орган декларации о доходах за 2000 год сумма дохода Сотникова А.В. в указанный налоговый период составила 1 322 214 руб. 30 коп., а сумма расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - 1 318 513 руб. 37 коп.

В подтверждение указанной суммы расходов предприниматель представил в налоговый орган накладные по приемке стеклотары, счета-фактуры, банковские платежные поручения, квитанции.

Однако, по мнению налогового органа, 1 262 003, 83 руб. неправомерно включены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих облагаемый подоходным налогом доход, поскольку представленные Сотниковым А.В. документы не подтверждают понесенных им затрат в указанной сумме, а также отсутствуют сведения о поставщиках стеклотары (Красине и Дудалеве).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Согласно подпункту "д" пункта 6 статьи 3 Закона о подоходном налоге совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 12 названного Закона, налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

Состав расходов увеличивается на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг). В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

При этом законодательством о налогах и сборах не определены документы, которыми индивидуальные предприниматели должны подтверждать понесенные ими расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов по месту учета бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и должностных лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Сотников А.В. неоднократно в устной форме обращался в налоговый орган за разъяснениями о том, какие документы необходимо составлять при приеме стеклотары с учетом специфики его деятельности. Это обстоятельство представителем налоговой инспекции не оспаривается. Однако разъяснений ответчик не получал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что представленные Сотниковым А.В. накладные, счета-фактуры содержат необходимые сведения о затратах предпринимателя по приобретению стеклопосуды (ее количестве и стоимости), то есть подтверждают размер понесенных Сотниковым А.В. в 2000 году расходов.

Кроме того, перечень представленных предпринимателем документов соответствует реестру документов, представленных Сотниковым А.В. при подаче декларации о доходах за 2000 год, принятой налоговым органом 19.03.2001.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов судов.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, налоговая инспекция не доказала, что представленные предпринимателем документы не подтверждают понесенных им расходов в сумме 1 262 003, 83 руб., связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем привлечение Сотникова А.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 72 142,2 руб. штрафа, доначисление 360 711 руб. подоходного налога и 101 291, 26 руб. пеней за несвоевременную уплату налога является неправомерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2003 по делу N А42-6880/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко