Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-8061/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Самары А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петецкого Д.Ю.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 10 июня 2021 года Петецкий Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 августа 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 19 ноября 2021 года Петецкий Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Самара А.Ю. просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года, считая его незаконным.

Петецкий Д.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье, жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Петецкого Д.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 19 ноября 2021 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в этом судебном акте выводы о том, что 31 января 2021 года в 15 час. 20 мин. в районе дома N 60 по ул. Мичурина в г. Белгороде он, управляя транспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер N, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу с дополнением Петецкого Д.Ю, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 1 февраля 2022 года отменил постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 19 ноября 2021 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Петецкого Д.Ю. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Самара А.Ю. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что Петецкий Д.Ю. был извещен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петецкого Д.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 31 января 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 февраля 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петецкого Д.Ю. оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Самары А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов