Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-8319/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Орехова Станислава Александровича на вступившие в законную силу определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В Богородский городской суд поступила жалоба Орехова С.А. на решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое Богородским городским прокурором по заявлению Орехова С.А. от 20 января 2019 года.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года жалоба Орехова С.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи городского суда, Орехов С.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд; одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на вышеуказанные акты.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2022 года Орехову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи городского суда от 11 декабря 2020 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Орехов С.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года направлена Орехову С.А. по адресу: "адрес", что подтверждается заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что 31 декабря 2020 года копия определения судьи городского суда получена Ореховым С.А..

Жалоба на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года подана Ореховым С.А. 8 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского областного суда, изложенными в определении от 24 марта 2022 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения указанного определения судьи областного суда по доводам жалобы не имеется.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.2 названного кодекса жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено это определение и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

При этом согласно части 3 статьи 30.2 названного кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое Богородским городским прокурором по заявлению Орехова С.А. от 20 января 2019 года, подана от имени Орехова С.А. непосредственно в Богородский городской суд Нижегородской области.

В определении от 28 мая 2013 года N 777-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного кодекса, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года N 363-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1740-О-О, от 16 февраля 2012 года N 287-О-О).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Богородского городского суда исходил из того, что Ореховым С.А. не представлена с жалобой копия обжалуемого решения Богородского городского прокурора от 20 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указав в тексте жалобы только дату обращения в Богородскую городскую прокуратуру "20 января 2019 года", обязанность по сбору необходимых по настоящему делу доказательств, подтверждающих доводы заявителя, Орехов С.А. фактически возложил на суд.

Вывод судьи городского суда является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае отсутствие копии обжалуемого решения Богородского городского прокурора от 20 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной Ореховым С.А. жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года, определение судьи Нижегородского областного суда от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Орехова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова