Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А66-3909-03 Иск Центра занятости о взыскании с ИМНС излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице бывшим работникам ответчика не удовлетворен в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава правонарушения, таких как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А66-3909-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области на решение от 24.10.2003 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Борцова Н.А., Закутская С.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3909-03,

установил:

Государственное учреждение "Кесовогорский районный центр занятости населения" (далее - Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Тверской области (далее - ИМНС) 19 917 руб. 85 коп. излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице бывшим работникам ответчика.

Решением от 24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расценил выплаченные истцом работникам ответчика пособия по безработице как реальный ущерб (вред), подлежащий взысканию с его причинителя.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями в структуре ИМНС часть функций территориальных отделов во исполнение приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.10.2001 N БГ-3-15/427 была передана в головное подразделение инспекции в г. Кимры.

По этой причине специалистам территориальных отделов была предложена работа в г. Кимры, в том числе и работникам ИМНС.

Из-за отказа названных работников продолжать работу в ИМНС на таких условиях, они были уволены 03.02.2003 по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ продолжать работу в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Приказом от 13.02.2003 N 13 Центр занятости, который согласно учредительным документам является получателем бюджетных средств и средств из внебюджетных источников, признал работников ИМНС безработными и на основании справок об их среднем заработке назначил пособие по безработице.

За период с 04.02.2003 по 18.04.2003 им было выплачено пособие по безработице в размере 19 917 руб. 85 коп.

Считая свое увольнение незаконным, работники ИМНС обратились к мировому судье судебного участка N 2 города Кимры Тверской области с заявлением об изменении формулировки расторжения трудового договора и компенсации морального ущерба.

Определением от 20.03.2003 судья утвердил мировое соглашение, заключенное между ИМНС и ее бывшими работниками, по условиям которого ИМНС обязалась заменить формулировку увольнения на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате указанных действий ИМНС Центру занятости нанесен вред в связи с излишними расходами, направленными на выплату пособия по безработице, истец, основываясь на нормах статьи 1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что выплаченное истцом бывшим работникам ответчика пособие по безработице является реальным ущербом (вредом), подлежащим взысканию с его причинителя.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы, то есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном статьей 3 настоящего Закона, в соответствии с которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Для наступления ответственности ИМНС вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Ввиду вышеуказанного кассационная инстанция считает, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ответчика названных выше признаков состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3909-03 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова