Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 16-8648/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Коняхина О.А. на вступившее в законную силу решение судьи Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Панкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года Панков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года постановление судьи районного суда от 23 марта 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Коняхин О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Панков А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, представил на нее свои возражения, в которых указывает о законности судебного акта о прекращении производства.

ФИО5, ФИО6, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Панков А.В. к административной ответственности согласно названной норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 3 марта 2022 года и постановлении судьи районного суда выводы о том, что 3 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут на 3 км 500 м автодороги М Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск водитель Панков А.В, управляя автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с трактором "МТЗ - 82", государственный регистрационный знак N, в составе с прицепом N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Воронежского областного суда исходил из того, что протокол, вопреки выводам постановления, не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует описание события правонарушения, а именно то, что применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано что нарушил Панков А.В, какие его действия нарушают конкретные положения Правил дорожного движения Российской Федерации в возникшей дорожной ситуации.

С указанными выводами судьи Воронежского областного суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судьей областного суда оставлено без должного внимания следующее.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Панкова А.В. событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описаны, указано также на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения.

При этом состоявшийся по данному делу судебный акт судьи Воронежского областного суда вынесен без учета правового подхода, сформулированного в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Коняхина О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Панкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.К. Шамшутдинова