Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А66-3810-03 Иск Центра занятости о взыскании с ИМНС излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице бывшему работнику ответчика не удовлетворен, так как для наступления ответственности Инспекции вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда, которые в данном случае в действиях ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А66-3810-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Кириллова И.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Карташова А.А. (доверенность от 27.01.2004 N 02-20/14),

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2003 по делу N А66-3810-03(судья Буркова Л.В.),

установил:

Государственное учреждение "Краснохолмский районный центр занятости населения" (далее - Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - ИМНС) 4254 руб. 67 коп. излишне начисленного и выплаченного пособия по безработице бывшему работнику ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области.

Решением от 20.11.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расценил выплаченное истцом работнику ответчика пособие по безработице как реальный ущерб (вред), подлежащий взысканию с его причинителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Центр занятости и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями в структуре ИМНС часть функций территориальных отделов во исполнение приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.10.2001 N БГ-3-15/427 была передана в головное подразделение инспекции в г. Бежецк.

По этой причине специалистам территориальных отделов была предложена работа в г. Бежецке, в том числе и Арбонен P.M.

Из-за отказа Арбонен P.M. продолжать работу в ИМНС на таких условиях она была уволена 10.02.2003 по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ продолжать работу в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Приказом от 21.02.2003 N 134 Центр занятости, который согласно учредительным документам является получателем бюджетных средств и средств из внебюджетных источников, признал Арбонен P.M. безработной и на основании справки о ее среднем заработке назначил пособие по безработице с 11.02.2003.

За период с 11.02.2003 по 02.04.2003 ей было выплачено пособие по безработице в размере 4 254 руб. 67 коп.

Считая свое увольнение незаконным, Арбонен P.M. обратилась в Краснохолмский районный суд Тверской области с заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением от 11.04.2003 Краснохолмский районный суд Тверской области утвердил мировое соглашение, заключенное между Арбонен P.M. и ИМНС, по условиям которого ИМНС обязалась изменить формулировку увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в результате указанных действий ИМНС Центру занятости нанесен вред в связи с излишними расходами, направленными на выплату пособия по безработице, истец, основываясь на нормах статьи 1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что выплаченное истцом бывшему работнику ответчика пособие по безработице является реальным ущербом (вредом), подлежащим взысканию с его причинителя.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном статьей 3 настоящего Закона, в соответствии с которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Для наступления ответственности ИМНС вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Ввиду вышеуказанного кассационная инстанция считает, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ответчика названных выше признаков состава правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2003 по делу N А66-3810-03 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова