Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А66-5618-03 Иск ООО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как то обстоятельство, что ответчик в счет погашения своей задолженности перед истцом уступил ему право взыскания с третьего лица не только задолженности по контракту, но и право требования штрафных санкций, установленных контрактом, само по себе не свидетельствует о том, что в объем этой задолженности включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исковых требований, заявленных ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А66-5618-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ИнтексЭнерго" Каргина Р.В. (доверенность от 19.03.2004), рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтексЭнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2003 по делу N А66-5618-03 (судья Головина Т.И.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсбытцентр" (далее - ООО "Снабсбытцентр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтексЭнерго" (далее - ООО "ИнтексЭнерго") о взыскании 15 489 482 руб. 34 коп., из которых 14 935 207 руб. 52 коп. - задолженность по договору от 10.03.2003 N 24 и 554 274 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент государственного заказа администрации Тверской области (далее - Департамент).

ООО "Снабсбытцентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований на сумму основного долга в связи с заключением с ответчиком договора 19.08.2003 N 25-У уступки права требования и просило взыскать с ООО "ИнтексЭнерго" 554 274 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрены исковые требования в уменьшенном размере.

Решением от 25.11.2003 с ООО "ИнтексЭнерго" взыскано в пользу ООО "Снабсбытцентр" 490 874 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИнтексЭнерго" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор от 19.08.2003 N 25-У об уступке истцу права требования к Департаменту на сумму 14 935 207 руб. 52 коп. является соглашением об отступном и прекращает обязательства ответчика по договору поставки от 10.03.2003 N 24 в полном объеме, в том числе и в отношении уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки договору от 19.08.2003 N 25-У уступки права требования, вследствие чего необоснованно применил закон, не подлежащий применению - статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - статью 409 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Снабсбытцентр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтексЭнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

ООО "Снабсбытцентр" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтексЭнерго" (покупатель) и ООО "Снабсбытцентр" (поставщик) заключен договор поставки топочного мазута марки М-100 от 10.03.2003 N 24.

Поставка данного мазута производилась в адрес грузополучателей, которые должны были получить его от ООО "ИнтексЭнерго" в рамках государственного контракта от 14.08.2002 N 191/168/025211, заключенного с Департаментом.

Неисполнение ООО "ИнтексЭнерго" обязательств по оплате фактически поставленных 3940,68 тонн мазута на общую сумму 14 935 207 руб. 52 коп. послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Снабсбытцентр" и ООО "ИнтексЭнерго" заключили договор от 19.08.2003 N 25-у, в соответствии с которым к истцу перешло право требования оплаты поставленного мазута по государственному контракту от 14.08.2002 N 191/168/025211 на сумму 14 935 207 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности ООО "ИнтексЭнерго" перед истцом по договору поставки от 10.03.2003 N 24.

В связи с этим истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 552 233 руб. 90 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании 490 874 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования не на момент начала просрочки платежей, а на день предъявления иска, исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного по договору от 10.03.2003 N 24 топочного мазута.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным и не может согласиться с доводом ответчика о том, что его обязательства перед истцом как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратились путем заключения договора уступки права требования, который по существу является соглашением об отступном.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения отступного носит самостоятельный характер. В этом соглашении стороны договариваются о порядке предоставления отступного, под которым понимается изменение способа исполнения обязательства: вместо одного способа исполнения в виде уплаты денег предлагается другой - передача имущества.

В данном случае сторонами такое соглашение не заключалось. Договор уступки права требования от 19.08.2003 N 25-У также не содержит в себе условий о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Сторонами не оспаривается, что целью заключения договора цессии от 19.08.2003 N 25-У явилось погашение ООО "ИнтексЭнерго" своей задолженности перед ООО "Снабсбытцентр" по договору поставки от 10.03.2003 N 24. Из содержания договора цессии не следует, что в объем этой задолженности включены также проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовой мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в данном случае в виде уклонения от оплаты поставленного мазута. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя рассматривать как задолженность по договору поставки.

То обстоятельство, что ответчик в счет погашения своей задолженности перед истцом уступил ему право взыскания с Департамента не только задолженности по государственному контракту от 14.08.2002 N 191/168/025211 в размере 14 935 207 руб. 52 коп., но и право требования штрафных санкций, установленных пунктом 5.3 контракта, само по себе не свидетельствует о том, что в объем этой задолженности включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 274 руб. 82 коп.

Признав заявленные требования обоснованными по праву и учитывая представленный сторонами договор от 19.08.2003 N 25-У уступки права требования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "ИнтексЭнерго" перед ООО "Снабсбытцентр" по договору поставки от 10.03.2003 N 24, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об уменьшении цены иска на сумму основной задолженности. Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что взысканию подлежит не 554 274 руб. 82 коп., а 490 874 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2003 по делу N А66-5618-03 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтексЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина