Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2004 г. N А66-4049-03 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым ходатайство ООО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, не удовлетворена, поскольку указанная ООО причина пропуска срока в виде неполучения судебных извещений признана неуважительной, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления с подписью заявителя о вручении ему корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2004 г. N А66-4049-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2003 по делу N А66-4049-03 (судьи Буркова Л.В., Головина Т.И., Закутская С.А.),

установил:

Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") о взыскании 31 117 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2002 по 31.03.2003 по договору от 01.11.2000 N 9041.

Решением от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.12.2003 ходатайство ООО "Лотос" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Лотос" просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не получал ни одного извещения арбитражного суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу при нарушении срока апелляционного обжалования и отказе апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Лотос" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска неуважительной.

Поскольку решение вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока закон относит к компетенции суда, рассматривающего заявление о его восстановлении, то кассационная инстанция не вторгается в вопросы оценки таких обстоятельств. В кассационной жалобе ответчик не ссылался на нарушение закона при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Довод ООО "Лотос" о неполучении извещений арбитражного суда кассационная инстанция считает неправомерным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления с подписью заявителя о вручении ему корреспонденции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2003 по делу N А66-4049-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова