Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10580/2022[77-5168/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденных Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хасьярова Р.Р. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Еремеева И.С. и Пантелеевой А.А, защитника осужденного Хасьярова Р.Р. - адвоката Романычева Д.Н. на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", осужденный по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", осужденный по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", "адрес", осужденная по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания троим указанным осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей:

Еремееву И.С. - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Хасьярову Р.Р. и Пантелеевой А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р, Пантелеевой А.А, ФИО11 солидарно в пользу ОАО " "данные изъяты"" в качестве возмещения материального ущерба 173 842 412 рублей 85 копеек.

Разрешены вопросы о мерах пресечениях.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А. изменен:

зачтено в срок наказания время содержания Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении названных осужденных оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО11, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Еремеева И.С, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего о пересмотре судебных решений и зачете всего времени нахождения его в следственном изоляторе в льготном исчислении, осужденных Пантелеевой А.А, Хасьярова Р.Р. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Еремеев И.С, Хасьяров Р.Р. и Пантелеева А.А. признаны виновными в мошенничестве путем обмана организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2015 года по август 2016 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев И.С. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ приговор не содержит описание инкриминированного ему преступного деяния, признанного судом доказанным.

Отрицая противоправность своих действий, считает, что отношения между ООО " "данные изъяты"" носили гражданско-правовой характер, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Считает, что наказание ему назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, наличия государственных наград.

Выражает несогласие с тем, что часть времени содержания его под стражей зачтена в срок наказания без применения льготного коэффициента.

Просит рассмотреть его кассационную жалобу с изучением уголовного дела и вынести по ней законное решение.

В кассационной жалобе осужденная Пантелеева А.А. также выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривая свою виновность, считает, что доказательств ее добровольного вхождения в преступную группу, получения ею денежных средств и распоряжения ими, получения иной выгоды лично либо через подставных лиц материалы уголовного дела не содержат.

Указывает на несоответствие приговора требованиям ст.307 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в нем описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Утверждает, что, выполняя указания Еремеева И.С. и Хасьярова Р.Р, лишь исполняла свои обязанности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", при этом доказательства того, что эти указания носили криминальный характер, в уголовном деле отсутствуют.

Обращает внимание на то, что за те же действия по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", как и другие осужденные, уже осуждена по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по первому уголовному делу эти действия квалифицированы как хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"", а по настоящему уголовному делу - как хищение денежных средств ОАО " "данные изъяты"".

Полагает, что копия расписки о передаче ею электронных ключей Хасьярову Р.Р, имеющую явные признаки фальсификации, является недопустимым доказательством, как и противоречивые показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, при допросе которых присутствовала адвокат ФИО14, защищавшая осужденного ФИО11

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, а также необоснованно не применил к ней положения ст.82 УК РФ при назначении наказания.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хасьярова Р.Р. - адвокат Романычев Д.Н, оспаривая судебные решения, также указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем отсутствует описание роли его подзащитного в совершенном преступлении, а текст приговора скопирован с обвинительного заключения.

Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает о противоречивости приговора, несоответствии содержащихся в нем выводов этим доказательствам и отсутствии других доказательств, подтверждающих выводы суда.

Оспаривая вывод суда о фиктивности заключенного Хасьяровым Р.Р, как директором ООО " "данные изъяты"", договора с ООО " "данные изъяты"", ссылается на произведенные по этому договору поставки, перевалки и транспортировки щебня, оплату оказанных услуг.

Полагает, что неисполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств перед ООО " "данные изъяты"" по договору поставки нерудных материалов обусловлено ненадлежащим исполнением перед первым обязательств его контрагентов и носит гражданско-правовой характер.

Ссылаясь на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как и осужденная Пантелеева А.А, считает, что его подзащитный дважды осужден за одно и то же деяние, которое по первому уголовному делу квалифицировано, как хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"", а по второму - как хищение денежных средств ОАО " "данные изъяты"".

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО16 следует отнестись критически, поскольку она осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ и не внушает доверия, а сами показания основаны на ее догадках и предположениях.

Утверждает, что место совершения преступления, то есть нахождения кредитного учреждения, со счета которого осужденные, по версии следствия, похитили денежные средства, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что повлекло рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности.

Также выражает несогласие с зачетом времени содержания его подзащитного в условиях следственного изолятора, когда он должен был отбывать наказание по предыдущему приговору в исправительной колонии общего режима, в период расследования второго уголовного дела и рассмотрения его судом из расчета один день за один день, поскольку фактически в это период он содержался под стражей и этот период подлежит зачету срок наказания с льготном исчислении.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Хасьярова Р.Р. - адвоката Романычева Д.Н. государственный обвинитель ФИО17 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ОАО " "данные изъяты"" ФИО18 о невыполнении ООО " "данные изъяты"" и подконтрольной данной организации ООО " "данные изъяты"" обязательств по заключенным договорам поставки продукции производственно-технического назначения для обеспечения комплекса строительно-монтажных работ на военном аэродроме "адрес" в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 173 842 412 рублей 85 копеек;

показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 МИ N 8 ФНС России по "адрес" ФИО19 о выявленных в ходе камеральных проверок нарушениях в деятельности ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в том числе связанных с заключением заведомо убыточных сделок с контрагентами, не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

показаниями свидетеля ФИО20, проводившей аудиторскую проверку ООО " "данные изъяты"", о выявленных переводах крупных денежных сумм в адрес контрагентов, не подтвержденных получением товара;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и других об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами выемок и осмотров изъятых предметов и документов, прослушивания телефонных переговоров осужденных;

заключением экспертов по результатам проведенной комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, согласно которому стоимость нерудных материалов, оплаченных ОАО " "данные изъяты"", но не поставленных ООО " "данные изъяты"" в соответствии с договором поставки по представленным первичным документам бухгалтерского учета составляет 162 814 547 рублей 25 копеек;

заключением судебного эксперта-бухгалтера о движении по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"";

документами о назначении осужденных на должности и их должностных обязанностях;

иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, на что указано в кассационной жалобе осужденной Пантелеевой А.А, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и признания доказательств недопустимыми не установлено.

В приговоре приведены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст.278 УПК РФ, а не на предварительном следствии, полученные в присутствии адвоката ФИО14, представлявшей одновременно интересы осужденного ФИО11 и являющиеся в связи с этим, по мнению осужденной Пантелеевой А.А, недопустимыми доказательствами, поэтому доводы ее кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Привлечение свидетеля ФИО16 к уголовной ответственности за аналогичное преступление корыстной направленности в отсутствие каких-либо объективных данных о недостоверности сообщенных ею сведений - как в материалах уголовного дела, так и в поступившей кассационной жалобе защитника осужденного Хасьярова Р.Р. - о порочности его показаний не свидетельствует. При этом, судом приняты за основу показания указанного свидетеля об имеющих значение для дела обстоятельствах, ставших ей известными в силу занимаемой должности руководителя ООО " "данные изъяты"", являвшегося одним из контрагентов ООО " "данные изъяты"", что свидетельствует о необоснованности доводов защитника осужденного Хасьярова Р.Р. об основанности этих показаний на догадках

Факт нахождения электронных ключей с правом подписи финансовых документов ООО " "данные изъяты"" у Пантелеевой А.А. помимо оспариваемой последней расписки подтверждается другими доказательствами, в частности, показаниями осужденных Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р, поэтому ставить под сомнение отраженные в расписке сведения у суда не имелось.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Поскольку при принятии уголовного дела к производству Энгельсским районным судом "адрес" возражений от участников процесса против его рассмотрения указанным судом не поступило, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хасьярова Р.Р. о нарушении правил подсудности не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Дословное изложение в приговоре формулировки обвинения и описание доказательств, как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационной жалобе защитника осужденного Хасьярова Р.Р. отсутствуют. При этом, вопреки утверждению защитника, приведенные в приговоре доказательства их содержанию в протоколе судебного заседания не противоречат.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А, так и в части квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом обоснованно указано, что состоявшиеся решения арбитражных судов об удовлетворении требований ООО " "данные изъяты"" к ряду организаций не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминированного им преступления, а напротив в совокупности с исследованными доказательствами, в частности, заключениями экспертов, подтверждают факт фиктивности сделок, заключенных с аффилированными организациями, созданными доверенными осужденным лицами с целью вывода и последующего хищения поступивших от ОАО " "данные изъяты"" денежных средств.

Частичное выполнение обязательств по заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа договорам также не говорит о гражданско-правовом характере этих отношений, поскольку исходя из установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельств преступления являлось способом сокрытия совершаемого хищения.

Поскольку по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.С, Пантелеева А.А. и Хасьяров Р.Р. осуждены за хищение имущества ООО "Донской камень", а по обжалуемому приговору - за хищение денежных средств ОАО "Управление автомобильного транспорта", несмотря на совершение этих действий в рамках исполнения одного оборонного заказа, доводы кассаторов об их повторном привлечении к уголовной ответственности за то же деяние являются необоснованными.

Назначая Еремееву И.С, Хасьярову Р.Р. и Пантелеевой А.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденных и их близких родственников, в отношении Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А, помимо этого, - наличие малолетних детей у виновных, в отношении Еремеева И.С. - наличие статуса ветерана боевых действий и государственных наград.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личностях осужденных, в том числе указанные в кассационной жалобе Еремеева И.С, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также положений ст.82 УК РФ - в отношении осужденной Пантелеевой А.А.

В связи с тем, что Еремеев И.С, Хасьяров Р.Р. и Пантелеева А.А. совершили преступление до вынесения в отношении них приговора Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание им назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Виды исправительных учреждений определены согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор произведен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необходимости зачета времени пребывания осужденных в следственном изоляторе в период расследования уголовного дела и его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, в льготном исчислении в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ на требованиях закона не основаны, поскольку в силу ч.3 упомянутой ст.77.1 УИК РФ в таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые, вопреки доводам кассаторов, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Неверное указание в резолютивной части апелляционного определения года в дате одного из периодов, с которой подлежит зачету время содержания под стражей осужденного Еремеева И.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу вместо правильного с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом приведенной в описательно-мотивировочной части апелляционного определения мотивировки необходимости внесения изменений в приговор является очевидной опечаткой, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном п.15 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ, может быть рассмотрен и поставленный в кассационной жалобе осужденной Пантелеевой А.А. вопрос об отсрочке исполнения приговора до достижения ее малолетними детьми 14-летнего возраста.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Еремеева И.С, Хасьярова Р.Р. и Пантелеевой А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Еремеева И.С, Пантелеевой А.А. и защитника осужденного Хасьярова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: