Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10585/2022[77-5128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Даньшина В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Даньшина В.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даньшина В.Н. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года.

По приговору Задонского районного суда Липецкой области от 5 октября 2021 года

Даньшин В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации по месту жительства не имеющий, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 19 декабря 2019 года;

по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рамонского районного суда Липецкой области от 29 января 2021 года, Даньшину В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 4 дня.

Срок наказания Даньшину В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Даньшина В.Н. в пользу Щ.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Даньшина В.Н. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Даньшин В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ.А.В, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даньшин В.Н выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает о противоправности поведения потерпевшего, который в преддверии происшествия незаконно проник на территорию его домовладения, а затем и в жилище, был настроен агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством и пытался оказать на него физическое воздействие, а сопровождавший его Х.Ф.Ш. нанес ему удар битой в область головы. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций данный факт оставлен без внимания и надлежащей оценки. Полагает, что для квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суду необходимо было дать оценку действиям потерпевшего и объективно установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в момент происшествия он находился в состоянии необходимой обороны. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Даньшин В.Н, в обоснование доводов жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, сослался на заключение эксперта N 97/11-21 от 14 апреля 2021 года (т.1 л.д.115-117), установившем у него наличие телесных повреждений, которое было исследовано в ходе судебного следствия, однако не получило оценки в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Березнева Л.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Данишиным В.Н. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Вывод суда о виновности Даньшина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: показаниями осужденного Даньшина В.Н. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесения ему ударов кулаком в лицо и ножом в область груди; показаниями потерпевшего Щ.А.В, не отрицавшего, что прибыл к домовладению Даньшина В.Н. с целью выяснения причин конфликта с его родственниками, в ходе разговора на улице за территорией домовладения Даньшин В.Н. нанес ему удар, чем не видел; показаниями свидетелей Я.М.В, Х.Ф.Ш. в судебном заседании, Д.Т.Н. (сожительницы Даньшина В.Н.) в ходе предварительного расследования, являвшихся очевидцами преступления, об обстоятельствах нанесения Даньшиным В.Н. удара ножом в область грудной клетки Щ.А.В, отсутствии противоправного поведения со стороны Щ.А.В.; показаниями свидетелей Е.Н.В, Д.Д.Д. об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта, согласно которому повреждение, имевшееся у Щ.А.В, могло быть причинено в результате травматического воздействия острого орудия, имеющего колюще-режущие свойства, в перпендикулярном направлении к грудной клетке; протоколами осмотра места происшествия, предметов, другими доказательствами, полно и правильно изложенные в приговоре.

Несмотря на утверждение в жалобе, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы осужденного Даньшина В.Н. о противоправности поведения потерпевшего, о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Щ.А.В. находясь в состоянии необходимой обороны, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит оснований, поскольку они основаны на тщательно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

При этом действительно, согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению эксперта N 97/11-21 от 14 апреля 2021 года у Даньшина В.Н. зафиксированы телесные повреждения в области головы, грудной клетки, рук и ног, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью, которые по сроку образования могут соответствовать 13 апреля 2021 года.

Вместе с тем, материалами дела объективно установлено, что указанные в экспертизе телесные повреждения образовались у Даньшина В.Н. после совершения действий, за которые он осужден, что следует из анализа показаний Даньшина В.Н. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в том числе на очных ставках и при проверке его показаний на месте, согласно которым в преддверии конфликта с потерпевшим телесные повреждения ему никем не причинялись, а были причинены после состоявшегося события преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. При этом следует отметить, что приговор постановлен только на допустимых доказательствах.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Даньшина В.Н, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Даньшина В.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Судом правильно установлено, что удар ножом в жизненно важный орган потерпевшему, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судебное следствие, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Даньшина В.Н. судом дана верная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Даньшину В.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года в отношении Даньшина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: