Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10729/2022[77-5020/2022]

N77-5020/2022

г. Саратов 26 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Баранова С.П. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N N от 3 марта 2017 г, и ордер N N от 05 октября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баранова С.П. - адвоката Каткова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 г. и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2022 г. в отношении Баранова Сергея Петровича.

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 г..

Баранов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.2, ч.5, ст.302 УПК РФ Баранов С.П. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В, выслушав выступление адвоката Слепухина С.С. в защиту осужденного Баранова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Баранов С.П. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "ВКМ-Сталь"

Преступление совершено 5 июня 2019 г. в г.Саранске Республика Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баранова С.П. - адвокат Катков И.В. считает судебные решения в отношении Баранова С.П. незаконными и необоснованными. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Баранов С.П. преступление не совершал. Дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном. Суд препятствовал стороне защиты в допросе представителя потерпевшего и свидетелей. Допрос свидетелей осуществлялся с нарушением требований ст. 277-278 УПК РФ, судом заданы наводящие вопросы. Приговор основан на предположениях. Суд необоснованно сослался на противоречивые и недостоверные показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. Полагает, что неустановлен размер ущерба, поскольку металлопрокат и металлолом не взвешивался непосредственно после обнаружения, автомашина некоторое время находилась на автостоянке предприятия до осмотра. Просит судебные решения в отношении Баранова С.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Республики Мордовии Перескоков Л.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения, в т.ч. указанных в кассационной жалобе и представлять доказательства защиты. Наводящих вопросов председательствующим не задано.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе стоимость металлопроката и металлолома, на хищение которого покушался осужденный, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова С.П. в содеянном, оценив в совокупности последовательные и непротиворечивые в существенной части показания представителя потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. о том, что водитель автомашины КАМАЗ Баранов С.П, занимавшийся перевозкой металлопроката, при выезде с территории ООО "ВКМ-Сталь", заявил, что продукции предприятия в автомашине нет, отказался поднять кузов самосвала, поэтому автомашина была задержана на проходной, под кузовом автомашины в нише рамы были был обнаружен металлопрокат и металлолом в количестве 26 штук различного диаметра, который в тот же день был осмотрен и взвешен; показания свидетеля ФИО32,, который будучи водителем автопогрузчика погрузил на КАМАЗ Баранова С.П. металлопрокат различного диаметра, который со слов осужденного, тот выписал для себя; соответствующие им выписка из журнала учета транспорта о том, что 09 января 2019 г. автомобиль КАМАЗ под управлением Баранова С.П. въехал на территорию предприятия пустой, протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО33. (следователя); об изъятии в ходе осмотра из ниши рамы автомобиля КАМАЗ металлопроката различного диаметра в количестве 26 штук; протокол осмотра места происшествия - цеха, в котором изготавливался аналогичный металлопрокат, акт взвешивания комиссией в составе ФИО34 ФИО35 ФИО36 справка о стоимости похищенного металлопроката и металлолома круглого сечения без НДС; заключение комплексной судебной экспертизы металлов и сплавов и товароведческой экспертизы о стоимости металлопроката и металлолома 12853 руб. 04 коп, другие доказательства

Оснований для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел. Отдельным несоответствием в показаниях свидетелей судом дана надлежащая оценка, как не влияющим на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и автомобиля КАМАЗ, актов взвешивания проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Осмотр места происшествия и автомобиля КАМАЗ проведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с фотофиксацией, с участием заявителя ФИО37 и осужденного Баранова С.П, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и подписан всеми участниками следственного действия без замечаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение экспертизы N 83/2020 о стоимости металлолома и металлопроката получило надлежащую оценку, как достоверное и допустимое, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное, с приведением методик.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Штраф осужденному назначен в минимально возможном размере. Суд правомерно освободил осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении Баранова С.П. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 г. и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 января 2022 г. в отношении Баранова Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каткова И.В. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий