Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10784/2022[77-5261/2022]

N 77-5261/2022

г.Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, потерпевшего ФИО14, осужденного Ситникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов потерпевшего на представителя и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, с осужденного и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Мордовской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Взыскано с Ситникова В.В. в пользу потерпевшего ФИО14 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменений.

По постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возмещении расходов потерпевшего ФИО14 на оплату услуг представителя - адвоката ФИО5 в ходе судебного разбирательства в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета с взысканием процессуальных издержек в указанном размере в доход федерального бюджета с осужденного.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Ситникова В.В, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела в следственный орган для дополнительного расследования, мнения потерпевшего Евсеева А.М. и прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ситников В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситников В.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на одностороннюю оценку судом исследованных доказательств, оставление без внимания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений заместителя прокурора "адрес" об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и данных при этом указаний органу дознания; судебно-медицинского обследования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого не выявлено признаков вреда здоровью, а также постановления заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе о наличии в действиях ФИО14 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и соответствующего протокола по делу об административном правонарушении.

Находит противоречивыми показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО6 и других свидетелей обвинения.

Оспаривает приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства газового баллончика и оценку судом заключения эксперта, исследовавшего следы пальцев рук на нем, заключений судебно-медицинских экспертов, квалифицировавших выявленные у потерпевшего телесные повреждения как не причинившие вреда здоровью, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Выражает несогласие с отклонением судом ходатайств об истребовании из областной глазной клиники медицинской карты потерпевшего ФИО14 и допросе в качестве свидетелей полицейских ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других ходатайств стороны защиты.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, как и сумму взысканных с него процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит приговор и постановление мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело возвратить в следственный орган для дальнейшего расследования.

В возражениях прокурор ФИО13 и потерпевший ФИО14 указывают, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Ситникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Ситникова В.В, не отрицавшего факта распыления содержимого газового баллончика в сторону ФИО14 во время ссоры;

показаниями потерпевшего ФИО14 о распылении Ситниковым В.В. ему в лицо в ходе произошедшего между ними конфликта вещества из газового баллончика, повлекшем ожог глаз;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18 и ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий и изъятого орудия преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО14 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ситникова В.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО6, других свидетелей обвинения, на что указано в кассационной жалобе, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Критическая оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части обстоятельств развития конфликта между осужденным и потерпевшим основана на их несоответствии в этой части совокупности других исследованных в судебном заседании доказательствах, согласующихся между собой, и является верной.

В связи с тем, что изъятый с места происшествия газовый баллончик был использован осужденным в качестве орудия совершения преступления, он обоснованно приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Отсутствие на нем следов пальцев рук о неверной оценке судом заключения эксперта, проводившего экспертизу по данному вопросу, и о недоказанности использования именно этого баллончика в ходе совершения преступления при отсутствии по этому вопросу разногласий в показаниях потерпевшего и осужденного не свидетельствует.

Оснований ставить под сомнение положенного в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта, как и другие заключения экспертов, у мирового судьи не имелось, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Отнесение части выявленных у потерпевшего телесных повреждений к категории не причинивших вреда здоровью при квалификации других, а именно: химического ожога 1 степени конъюнктивы обоих глаз как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, свидетельством неверной оценки мировым судьей заключения судебно-медицинского не является.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Ссылка кассатора в обоснование своих доводов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной в связи с отменой этого процессуального решения надзирающим прокурором.

Постановления заместителя прокурора "адрес" об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и данные при этом органу дознания указания также не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в качестве таковых ч.2 ст.74 УК РФ не предусмотрены, как и результаты судебно-медицинского обследования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого судебно-медицинский эксперт не смог дать окончательный ответ о тяжести причиненного здоровью вреда в связи с продолжающимся лечением ФИО14

Возможное наличие в действиях потерпевшего ФИО14 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения осужденного Ситникова В.В. к уголовной ответственности по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Ситникова В.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ситникова В.В, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Ситникову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО14 в части компенсации морального вреда, мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ учел понесенные потерпевшим в результате преступных действий осужденного нравственные страдания, имущественное положение осужденного, требования разумности и справедливости, и надлежащим образом аргументировал свое решение.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим ФИО14 услуг представителя ФИО5, мировой судья учел, что Ситников В.В. является трудоспособным лицом, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках мировым судьей соблюдена, ставить под сомнение документально подтвержденный размер оплаты труда представителя у мирового судьи оснований не имелось. С учетом этого процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного Ситникова В.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районный суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционных постановлениях мотивы принятых решений.

Содержание апелляционных постановлений об оставлении приговора и о компенсации расходов потерпевшего на представителя и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, с осужденного без изменения, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Ситникова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов потерпевшего на представителя и взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, с осужденного и апелляционное постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий