Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10971/2022[77-5322/2022]

N 77-5322/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Левшиной И.С, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Левшиной И.С. на приговор Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Левшина "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязательств являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в три месяца в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Левшина И.С. должна была вести расчеты с игроками при наступлении выигрышей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выступление осужденной Левшиной И.С. и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Левшина И.С. признана виновной в незаконном проведении азартных игр, то есть проведении азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Левшина И.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы о виновности построены на предположениях, так как в деле не ни одного доказательства ее причастности к инкриминируемому преступлению. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, представленные стороной защиты доказательства не опровергнуты. Отмечает, что в экспертном заключении по исследованию системных блоков не указано, какой функцией обладают исполняемые файлы, следовательно, данные файлы не подтверждают осуществление с их помощью игровой деятельности. Полагает, что заключение специалиста-психолога о том, что игры, проведение которых было организовано, являются азартными, является недопустимым доказательством, поскольку получено до возбуждения дела. Обращает внимание, что никто из свидетелей, в том числе ФИО7, не указал, что видел ее в игровом клубе. Обращает внимание, что ФИО6 подписал протокол осмотра диска с записью, полученной в ходе ОРМ, без ознакомления с записью, а она указанные оптические диски прослушивала не в полном объеме, поэтому их с ФИО6 ответ на вопрос, признают ли они на аудиозаписях свои голоса, не соответствует действительности. Доказательств того, что изъятые в ходе личного досмотра у ФИО6 денежные средства являются доходом от проведения азартных игр, не имеется. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Левшиной И.С. прокурор Белоусов А.Н. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Левшиной И.С. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Левшиной И.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он принял участие в ОРМ, в ходе которого было зафиксировано, что по адресу: "адрес" организована игорная деятельность; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе проведения ОРМ была выявлена незаконная игорная деятельность, к которой причастны Левшина И.С. и ФИО6; показаниями свидетеля ФИО11 о поступлении в дежурную часть сообщения о том, что по адресу: "адрес" проводится незаконная игорная деятельность, в ходе проверки сообщения был проведен осмотр места происшествия с участием оператора клуба - ФИО6, который проводил азартные игры. В ходе осмотра установлено, что по его периметру зала располагаются металлические стойки с компьютерным оборудованием для проведения азартных игр; показаниями свидетеля ФИО12 об участии в ОРМ "наблюдение", в ходе которого он играл на игровых автоматах, проводил азартные игры ФИО6; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в целях проверки и фиксации организации и проведения незаконной игорной деятельности с участием ФИО9; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об участии в качестве понятых в ходе осмотра месте происшествия; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что по адресу: "адрес", находился игорный клуб, где он периодически играл в автоматы. В игорном клубе он видел Левшину И.С. и ФИО6, который был администратором клуба, начислял кредиты игрокам, выдавал выигрыш, осуществлял общий контроль за функционированием данного игорного заведения; протоколом предъявления для опознания с приложением; заключением специалиста-психолога о том, что игры, проведение которых было организовано на объекте, являются азартными; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, места происшествия, результатами ОРМ, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденной о невиновности и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Суд не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы автора жалобы к отмене судебных решений.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Левшиной И.С. в инкриминируемом преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе содержанием разговоров, содержащихся в аудиофайлах, с указанием даты и длительности телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что Левшина И.С. в составе группы лиц по предварительному сговору следила за соблюдением правил посетителями и порядка в игорном заведении, осуществляла учет и сдачу прибыли игорного заведения, осуществляла взаимодействие с неустановленными лицами из числа "организаторов" игорного заведения путем отправления отчетности о выполненной работе за определенный период и контроль за исполнением иными операторами своих обязанностей.

Правовая оценка действий осужденной Левшиной И.С. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденной наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, и обоснованно отверг их, внес в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левшиной ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий