Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10993/2022[77-5329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Миновой Л.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Хаметова Р.Б, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Миновой Л.В. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена ФИО8, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, осужденную Минову Л.В. и ее защитника - адвоката Хаметова Р.Б, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо о смягчении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

установила:

по приговору Минова Л.В. признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Минова Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Утверждает, что ее вина в совершении преступления не доказана, описанные судом обстоятельства инкриминированного ей деяния не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указывает, что предъявленное ей обвинение является неконкретным и неопределенным, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту от него и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Оспаривая приведенные в приговоре выводы о корыстном мотиве совершенного преступления, указывает на то, что все денежные средства, внесенные иностранными гражданами на счет ООО " "данные изъяты"", были впоследствии перечислены на счет ФГАОУ ВО " "данные изъяты"", осуществлявший прием комплексного экзамена.

Считает, что наличие предварительного сговора между ней и ФИО8 также не установлено и исследованными доказательствами не подтверждено.

Обращает внимание на то, что фактический уровень знаний проходящих по делу иностранных граждан, необходимый для сдачи комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ остался невыясненным, необходимые для этого лингвистические судебные экспертизы не проведены, без чего, по ее мнению, вывод суда о несоответствии знаний указанных граждан предъявляемым требованиям является необоснованным. При этом оставлено без должного внимания, что данные граждане сдавали такие экзамены и в других центрах тестирования.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем, по мнению кассатора, свидетельствует отклонение судом ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы процессуальных документов, имеющих признаки фальсификации, подтвержденной заключением и показаниями специалиста ФИО9

Настаивает на необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО10, являющегося заинтересованным лицом в силу занимаемой должности заместителя руководителя СО по "адрес" и расследования данного уголовного дела, их несоответствием выводам названного эксперта, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе акта исследования системного блока, изъятого в ООО " "данные изъяты"", аудио и видеозаписей, не проверенных в условиях уголовного процесса, в частности, путем проведения видеотехнических, фоноскопических и лингвистических экспертиз и не санкционированных судом с учетом имевшегося у нее статуса адвоката.

Считает, что в совершенных ею и ФИО8 действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30.1 "Нарушение требований к проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации".

Анализируя действующее законодательство о должностных преступлениях, утверждает, что ФИО8, будучи членом экзаменационной комиссии ФГАОУ ВО " "данные изъяты"", принимая комплексный экзамен (тестирование) у иностранных граждан, осуществляла полномочия должностного лица, при этом она (Минова) никакого влияния на реализацию этих полномочий не оказывала.

Ссылаясь на приостановление течения сроков временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с малозначительностью.

Помимо этого, считает, что наказание в виде реального лишения свободы со штрафом назначено ей без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, семейном и имущественном положении, отсутствия общественно-опасных последствий, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, при этом неприменение судом ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ не мотивировано.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить основное наказание до отбытого с отменой дополнительного наказания или применить положения ст.82 УК РФ в связи с призывом отца ее ребенка на военную службу по частичной мобилизации.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), выводы суда первой инстанции о виновности Миновой Л.В. в инкриминированном ей преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО12 об оказанном осужденной по предварительной договоренности содействия в сдаче комплексного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ иностранными гражданами с целью дальнейшего пребывания на территории РФ;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, являющихся иностранными гражданами, о сдаче ими комплексного экзамена в ООО " "данные изъяты"" для получения патента на осуществление трудовой деятельности в РФ под диктовку и с помощью работавшей там ФИО8 без самостоятельного выполнения ими предусмотренных тестированием заданий;

показаниями свидетеля ФИО19, работавшей бухгалтером в ООО " "данные изъяты"", о том, что деятельностью данного Общества руководила осужденная Минова Л.В. и именно с ней иностранные граждане и организации, привлекавшие на работу этих граждан, договаривались о сдаче комплексного экзамена;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденной;

протоколами обыска, выемки, осмотров изъятых предметов и документов;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Миновой Л.В. виновной в инкриминированном ей деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц иных доказательств недопустимыми, а также для возвращения уголовного дела прокурору, в частности, из-за неконкретности предъявленного обвинения, на что указано в кассационной жалобе (основной и дополнительной), судом не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их проведение в отношении осужденной Миновой Л.В, имевшей статус адвоката, санкционировано "адрес" судом (том 1, л.д.143-146), полученные результаты рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. С учетом этого у суда не было оснований ставить под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и признавать их результаты и производные от них доказательства недопустимыми, что свидетельствует о необоснованности кассационной жалобы (основной и дополнительной) в этой части.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) Миновой Л.В. доводы о недоказанности ее виновности в инкриминированном ей преступлении; фальсификации материалов уголовного дела со ссылкой на заключение и показания специалиста ФИО9 о выполнении подписей от имени заместителя руководителя СО по "адрес" ФИО10 в процессуальных документах иными лицами; необходимости установления фактического уровня знаний проходящих по делу иностранных граждан для сдачи экзамена экспертным путем; успешном прохождении ими тестирований в других образовательных учреждениях; наличии в действиях осужденных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30.1 КоАП РФ, - подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям названного должностного лица, осуществлявшего расследование уголовного дела, о подготовке документов от его имени именно им, а также показаниям иностранных граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об отсутствии у них достаточных знаний русского языка и сдачи комплексного экзамена благодаря подсказкам и содействию работников ООО " "данные изъяты"" без самостоятельного выполнения предусмотренных тестированием заданий.

Успешное прохождение тестирования иностранными гражданами в других образовательных учреждениях о незаконности осуждения Миновой Л.В. не свидетельствует, поскольку при обращении этих граждан к осужденной в силу требований действующего законодательства имелась объективная необходимость такого тестирования, порядок проведения которого в ООО " "данные изъяты"" фактически был сфальсифицирован, а исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО22 на нарушение ее конституционных прав ст.322.1 УК РФ", согласно которой наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в РФ, притом что согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и патента, - суд пришел к обоснованному выводу об организации осужденной незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, ответственность за которую предусмотрена уголовным законом, а не КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение соответствующие выводы суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам осужденной, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Миновой Л.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, наличии в ее действиях корыстного мотива, обусловленного желанием получать доход от осуществляемой деятельности, предварительного сговора с другим лицом, осуществлявшим по согласованию с нею прием комплексного экзамена у иностранных граждан без фактической проверки их знаний и подготовки фиктивных документов и материалов для создания видимости соблюдения предъявляемых к этому экзамену требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом оснований к прекращению уголовного дела в связи с малозначительностью, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденной, у суда не имелось.

Наказание Миновой Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени ее фактического участия в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о ее личности и состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие малолетних детей у виновной.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о ее личности.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Миновой Л.В. только в условиях ее изоляции от общества с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 и 82 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Призыв отца ребенка осужденной на военную службу по частичной мобилизации после вынесения приговора основанием к изменению судебных решений не является. Вопрос об отсрочке от отбывания наказания в подобных случаях может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительной) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Миновой Л.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: