Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11151/2022[77-5767/2022]

N 77-5767/2022

г. Саратов 22 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, защитника осужденного Кокрхоева М.О. - адвоката Солдатенко Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 28 октября 2022 года, защитника осужденного Арчакова А.Х. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 21 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Кокрхоева М.О. - адвоката Савина С.Н. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 года

Кокрхоев Мустафа Османович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

Арчаков Асланбек Хусейнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" Г, "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Взыскано с Кокрхоева М.О. и Арчакова А.Х. солидарно в пользу государства в лице "данные изъяты" - 331 318 рублей 30 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и основания их передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Жидкова Г.В, считавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выступление защитника осужденного Кокрхоева М.О. - адвоката Солдатенко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы и просившей об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного Арчакова А.Х. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор в части гражданского иска, суд

установил:

по приговору Кокрхоев М.О. и Арчаков А.Х. признаны виновными в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска, поскольку из протокола судебного заседания следует, что исковые требования были только приобщены к материалам уголовного дела, решений о признании гражданским истцом, а Кокрхоева М.О. и Арчакова А.Х - гражданскими ответчиками суд не выносил, права гражданского ответчика Кокрхоеву М.О. и Арчакову А.Х не разъяснялись, исковое заявление в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ущерб осужденными причинен на сумму 50 612 рублей, тогда как иск предъявлен о возмещении материального ущерба на сумму 331 318 рублей 30 копеек. Просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска и передать вопрос о разрешении гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кокрхоева М.О. - адвокат Савин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не проверил обоснованность предъявленного Кокрхоеву М.О. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на то, что инвентаризация имущества не проводилась, принадлежность кабеля войсковой части подтверждается только справкой командира этой части. По мнению автора жалобы, в действиях Кокрхоева М.О. отсутствует состав преступления, их следует расценивать как находку. Отмечает, что оценка похищенного имущества проводилась специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кабель ему на осмотр не представлялся, оценка проведена по ценам по состоянию на момент совершения преступления, однако линия кабеля проложена в 1981 году. Утверждает, что согласие Кокрхоева М.О. с предъявленным обвинением носило формальный характер. Также указывает на то, что в судебном заседании Кокрхоев М.О. выражал несогласие с заявленным гражданским иском, что судом оставлено без внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Кокрхоев М.О. и Арчаков А.Х. с предъявленным им обвинением согласились полностью, признали свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своими защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им разъяснены и понятны.

Ходатайство Кокрхоевым М.О. и Арчаковым А.Х. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано их защитниками; государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Савина С.Н, какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились Кокрхоев М.О. и Арчаков А.Х, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Кокрхоева М.О. и Арчакова А.Х. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кокрхоеву М.О. и Арчакову А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал обоим осужденным полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Кокрхоеву М.О. и Арчакову А.Х, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе относительно размера удовлетворенного гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, Луховицким городским прокурором в интересах государства в лице "данные изъяты" заявлены исковые требования о взыскании солидарно с Кокрхоева М.О. и Арчакова А.Х. в счет возмещения материального ущерба 331 318 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания исковые требования были только приобщены к материалам уголовного дела, решений о признании гражданским истцом, а Кокрхоева М.О. и Арчакова А.Х - гражданскими ответчиками суд не выносил, права гражданского ответчика Кокрхоеву М.О. и Арчакову А.Х не разъяснялись, исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, установив, что согласно предъявленному обвинению ущерб осужденными причинен на сумму 50 612 рублей, суд взыскал материальный ущерб в сумме 331 318 рублей 30 копеек, при этом свои выводы относительно размера взыскиваемой суммы в приговоре не мотивировал.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, кассационная жалоба защитника осужденного Кокрхоева М.О. - адвоката Савина С.Н. подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части разрешения гражданского иска - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Луховицкий районный суд Московской области иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Кокрхоева М.О. - адвоката Савина С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 27 марта 2018 года в отношении Кокрхоева Мустафы Османовича и Арчакова Асланбека Хусейновича в части гражданского иска о взыскании в пользу государства в лице "данные изъяты" 331 318 рублей 30 копеек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Луховицкий районный суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Савина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий