Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11161/2022[77-5415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Пуршева В.Ю, защитников осужденного Пуршева В.Ю. - адвокатов Хадарцева И.Х, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина В.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пуршева В.И. и его защитников - адвокатов Хадарцева И.Х. и Кузьмина В.Ю. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года

Пуршев В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый:

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающих положение осужденного) к 4 годам лишения свободы;

по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пуршеву В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Пуршев В.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ильин М.В, в отношении которого кассационные жалоба, представление не поданы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года указанный приговор в отношении Пуршева В.Ю. уточнен указанием в резолютивной части приговора о том, что Пуршев В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом редакций Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитников, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Пуршева В.Ю. и его защитников - адвокатов Хадарцева И.Х. и Кузьмина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пуршев В.Ю. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, в особо крупном размере; склонении путем уговора лица, советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, а также устранением препятствий, содействии совершению преступления - злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пуршев В.Ю. и его защитники - адвокаты Хадарцев И.Х. и Кузьмин В.Ю. считают судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просят об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывают, что выводы суда о виновности Пуршева В.Ю. основаны на недопустимых доказательствах. Считают, что судом первой инстанции допущено нарушение положений ст. 121 УПК РФ при рассмотрении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, которые рассмотрены одновременно с постановлением приговора, чем нарушено право Пуршева В.Ю. на защиту. Сообщают, что в ходе судебного следствия допущены нарушения прав Пуршева В.Ю. на допрос лично свидетельствующих против него свидетелей. Полагают не отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания, который является единым, части которого велись разными секретарями судебного заседания, однако ряд этих частей секретарями не подписан. Считают незаконным отклонение председательствующим по делу поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания. Обращают внимание, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В своих выступлениях в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Пуршев В.Ю. и его защитники - адвокаты Хадарцев И.Х. и Кузьмин В.Ю. дополнительно акцентировали внимание судебной коллегии на обвинительном уклоне проведенного по делу судебного следствия, незаконности оглашения показаний противоречивых, а потому недостоверных показаний свидетеля С.А.А. Указали, что суд постановилобвинительный приговор, не допросив представителей компании "Тошиба", продукция которой являлась предметом поставки в рамках заключенного контракта. Обращают внимание, что в судебном заседании были допрошены руководители контрольных органов, которые не установили нарушений в поставке товара, в том числе в определении его стоимости. Считают, что судом оставлены без внимания представленные стороной защиты результаты проверки деятельности компании Пуршева В.Ю. Счетной Палатой РФ, а также решение Арбитражного суда, не усмотревшего нарушений антимонопольного законодательства при заключении контракта. Полагают, что выводы суда о виновности Пуршева В.Ю. основаны на недопустимых заключениях экспертов, в том числе заключении экономической экспертизы, выводы которой опровергнуты выполненной по заказу стороны защиты ренцензией. Осужденный Пуршев В.Ю. также отметил, что поставленное им медицинское оборудование надлежащего качества и работает по настоящее время, цены на него были приближены к среднерыночным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитников прокурор Колосов М.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитников все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, вина Пуршева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Д.А.Н, согласно которым действиями Пуршева В.Ю. и второго лица бюджету Нижегородской области причинен материальный ущерб в сумме около 89 000 000 рублей; показаниями свидетеля Г.Г.И. о взаимоотношениях между Пуршевым В.Ю. и вторым лицом, являвшимся должностным лицом министерства здравоохранения Нижегородской области, носивших дружеский характер, обстоятельствах, при которых последний, в рамках реализации программы, направленной на совершенствование оказания помощи пострадавшим от ДТП, рекомендовал в ускоренном порядке рассмотреть предложение юридического лица ООО "ИНМЕТ", подконтрольного Пуршеву В.Ю, дал указание о включении в проект соглашения только медицинской техники, указанной в предложении Пуршева В.Ю.; показаниями свидетеля З.Н.А. о том, что по результатам изучения представленного технического проекта ей стало понятно, что техническое задание готовилось под проект Пуршева В.Ю, в то время как продукция фирм конкурентов также соответствовала требованиям реализуемой программы, а продукция компании "Сименс" выглядела предпочтительнее; показаниями свидетеля С.А.А. об обстоятельствах его посредничества Пуршеву В.Ю, в том числе в 2009 году, в выводе прибыли ООО "ИНМЕТ" за рубеж по определенной схеме на счета иностранных компаний и дальнейшем ее обналичивании; показаниями, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей - М.Н.Н, Е.Р.Н, К.М.В, С.С.Н.; У.С.Ю, Б.В.А, Ш.Л.А, В.В.Г, Е.С.Г, Л.В.М, Б.А.Г, Т.Н.Ю, С.Л.В, А.С.И, К.И.М, Ш.В.П, У.М.С, З.Р.М, П.И.А, К.А.В, П.М.С, Е.Т.В, Е.Н.В, Г.Н.Ю, К.Л.В, Л.Н.В, Б.А.Е, Х.В.О, Х.В.Г, К.Л.Ф, К.А.В, Л.А.В, М.А.В, З.Н.А, Г.С.В, Ч.Е.Ю, М.А.Ф, К.Л.Я, применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалобы, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, обыска; копиями государственных контрактов; техническими заданиями на многосрезовые рентгеновские компьютерные томографы; документацией открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку медицинского оборудования для оснащения травматологических центров Нижегородской области; заключениями выполненных по делу экспертиз, согласно выводам которых: требованиям технического задания на поставку медицинского оборудования для оснащения травматологических центров Нижегородской области соответствует оборудование единственного производителя - компании "Toshiba Medical Systems", рентгеновские компьютерные томографы аналогичного класса производства других ведущих фирм-производителей: GEMedicalSystems, Philips, Siemens не соответствуют требованиям технического задания по ряду параметров; рыночная стоимость с учетом пакета услуг без учета прибыли предпринимателя в период с 20 марта 2009 года по 20 июля 2009 года составляла от 71 205 283, 3 рублей до 74 537 736, 89 рублей, в том числе, рентгеновских компьютерных томографов, поставленных в рамках заключенного контракта в медицинские учреждения Нижегородской области; разница между денежными средствами, перечисленными ООО "ИНМЕТ" компании "Тайм Трейдинг Лимитед" и денежными средствами, перечисленными компанией "Сурко Консалтинг Лимитед" на счет компании "Тошиба Медикал Системз Юроп БВ" составляет 83 696 879, 65 рублей; заключенные государственные контракты на поставку медицинского оборудования по общей стоимости 162 465 700 рублей, более чем в два раза превышают рыночную стоимость данного оборудования, то есть заключены на условиях, не соответствующих рыночным, являются экономически необоснованными и нецелесообразными; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводами экспертов опровергаются доводы стороны защиты о том, что Пуршевым В.Ю. в рамках заключенного контракта были поставлены томографы по стоимости, приближенной к среднерыночным значениям.

Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании, иных доказательств, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, несмотря на утверждение в жалобе и выступление стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и их выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований для проведения повторных экспертиз не имелось.

Доводы осужденного и его защитников о несогласии с заключением N1359/04-1 от 3 июля 2018 года о рыночной стоимости поставленного медицинского оборудования, основанные на выполненной по ходатайству стороны защиты специалистом Ш.Н.В. рецензии на заключение, были рассмотрены в полном объеме, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы, приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции о ненадлежащей оценке судом результатов проверки ООО "ИНМЕТ" контролирующими ревизионными органами, решений Арбитражного суда об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении контракта, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, имеющиеся в материалах дела решения Арбитражного суда не имеют преюдициального значения для установления виновности Пуршева В.Ю. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Пуршева В.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Пуршева В.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях Пуршева В.Ю. состава мошенничества, совершенного путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о стоимости поставляемого медицинского оборудования, а также в предоставлении фиктивных документов, является правильным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в силу положений УПК РФ, суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления. Такое решение суда, связанное с оценкой доказательств, может быть принято им в совещательной комнате при постановлении приговора и разрешении всех вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, решение суда о рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку принятие решения по таким ходатайствам требовало исследования всех доказательств в совокупности, что невозможно до удаления суда в совещательную комнату.

При этом изучением материалов уголовного дела установлено, что заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе указанных в жалобе - заключений компьютерно-технических экспертиз жестких дисков, протокола обыска в жилище Пуршева В.Ю. и производных от него протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами изъятых предметов, а также заключений экспертов N 4384/20-1 и N 1359/04-012, удовлетворению не подлежали, а содержащийся в приговоре вывод суда о фактическом отказе в их удовлетворении, сделанный на основе проверки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, является правильным.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ и своего подтверждения не нашли.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовлен единым документом и, судя по материалам уголовного дела, изготовлен 23 сентября 2021 года, подписан секретарем и председательствующим судьей. Подписание секретарями судебного заседания определенных частей единого протокола судебного заседания связано с произведенными заменами секретарей судебного заседания, и удостоверением правильности содержания той части протокола судебного заседания, которая изготовлена конкретным секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что секретарями судебных заседаний Р.С.С. и П.К.А. не подписаны выполненные ими части единого протокола судебного заседания за 2 марта 2020 года и 19 марта 2020 года соответственно (т. 310 л.д. 1-18, 18-32).

Однако существо проведенных судебных действий в эти дни не оспаривается. Отсутствие подписи секретаря в отдельные дни не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и не влияет на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом итогового решения по уголовному делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно тексту протокола судебного заседания, который соответствует аудиопротоколу, в ходе судебного разбирательства информация о замене секретаря судебного заседания в каждом случае доводилась до сведения участников процесса, однако отводов секретарю не поступало.

Вопреки доводам жалобы, принесенные осужденным Пуршевым В.Ю. и его защитником Кузьминым В.Ю. (т. 312, л.д. 101-107) замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением в постановлении (т. 312 л.д. 109-110) мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ряда неявившихся свидетелей, в том числе свидетеля С.А.А, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места их нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденного на защиту нарушенным, как не является оно нарушенным и в результате отказа прокурора от вызова и допроса в судебном заседании ряда свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову со стороны обвинения, что соответствует положениям ст. 15 УПК РФ.

Приговор в отношении Пуршева В.Ю, с учетом уточнений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о невиновности Пуршева В.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, следует признать несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, с учетом уточнений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Пуршева В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции Федеральных законов N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), должным образом мотивировав принятое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Пуршеву Д.Ю, как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, инвалидности, положительных характеристик, состояния здоровья его самого и его близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Пуршев В.А. правильно освобожден от назначенного наказания.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, аресте на имущество, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, апелляционного представления государственного обвинителя, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ, которым уточнил приговор. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В кассационной жалобе осужденного Пуршева В.Ю. и его защитников адвокатов Хадарцева И.Х и Кузьмина В.Ю. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитников и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Пуршева В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пуршева В.Ю. и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: