Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11183/2022[77-5434/2022]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденной Зориной К.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Кулагиной С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 208 от 26 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Зориной Карины Романовны на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 года

Зорина Карина Романовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

С Зориной К.Р. в пользу ФИО5 взысканы: возмещение расходов на погребение в сумме 210 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО8 - возмещение расходов на погребение в сумме 151 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор в отношении Зориной К.Р. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора в части данных, характеризующих Зорину К.Р, исключено указание на то, что она не работает.

Смягчено назначенное Зориной К.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений потерпевшей ФИО8 на нее, выступление осужденной Зориной К.Р. и ее защитника - адвоката Кулагиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Зорина К.Р. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 июня 2021 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зорина К.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие романтических отношений между нею и ФИО7, а при определении вида наказания не учтена степень причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что пребывание в колонии-поселении приведет к невозможности посттравматического лечения и ее реабилитации, а также лишит ее возможности получать доход, а тем самым компенсировать моральный и имущественный вред, причиненный потерпевшим. Считает нарушенными принципы гуманизма и справедливости при назначении наказания. Ссылается на судебную практику. Указывает, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим суд в полной мере не установилвсе фактические отношения между погибшим и его матерью, не учел, что родители погибшего ФИО7 были в разводе, с 13 лет ФИО7 с матерью не проживал, а проживал совместно с отцом. В связи с чем, считает, что судом в полной мере не исследован вопрос о физических и нравственных страданиях, причиненных ФИО8 смертью ФИО7

Просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 считает ее доводы необоснованными. Указывает, что ее совершеннолетний сын проживал в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, они часто виделись, и их отношения были доверительными. Сомневается в правдивости утверждения Зориной К.Р. о наличии между нею и ее сыном романтических отношений. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Суд кассационной инстанции не находит таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследования, передачи дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденной, а также ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Зориной К.Р. совершено инкриминированное ей деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Зориной К.Р. преступления. Данные выводы о виновности осужденной подтверждаются совокупностью собранных, и исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые привели к смерти ехавшего с нею в машине в качестве пассажира ФИО7; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - очевидцев дорожно-транспортного происшествия о движении автомобиля "данные изъяты", его маневрах, погодных условия в тот момент; показания свидетеля ФИО11 об остановке на месте происшествия; протокол осмотра предметов - 2-х CD-R дисков с видеозаписями, зафиксировавшими момент дорожно-транспортного происшествия; выводы автотехнической экспертизы об образовавшихся неисправностях автомобиля "Киа рио" в момент дорожно-транспортного происшествия; заключение комплексной автотехнической и видео - технической судебной экспертизы о средней скорости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия, которая составляла от 106, 3 до 127, 1 км/ч, а также о том, что водитель указанного автомобиля располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО7 телесных повреждений, не совместимых с жизнью, их локализации, времени получения и степени тяжести, причине смерти; иные доказательства, в полном объеме приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Зориной К.Р. в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденной Зориной К.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Зориной К.Р. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Зориной К.Р. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Зориной К.Р, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом верно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО8 в размере по 500 000 рублей каждому, ее состояние здоровья, требующее лечения и наблюдения у врачей.

Судом указано в приговоре о том, что о наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила. В связи с чем довод кассационной жалобы о наличии романтических отношений между Зориной К.Р. и ФИО7, подлежащих учету как смягчающее наказание обстоятельство, суд кассационной инстанции неубедительным.

Все данные о личности осужденной и иные, подлежащие учету при решении вопроса о виде и размере наказания, известные суду на момент принятия решения, были приняты судом во внимание при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Возможность назначения наказания условно судом обсуждена, оснований к применению ст. 73 УК РФ не установлено. Основания, приведенные осужденной в кассационной жалобе в обоснование необходимости назначения наказания условно, не являются безусловно влекущими назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопросы применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом разрешены.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Приведенное в кассационной жалобе судебное решение по иному уголовному делу, в отношении иного лица и иных обстоятельств, не могут учитываться судом при оценке вопросов наказания по данному уголовному делу, поскольку не имеют правового значения по настоящему делу, как и преюдициального значения.

Назначенное осужденной Зориной К.Р. наказание соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевших, связанных с гибелью единственного сына в юном возрасте, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение Зориной К.Р, ее трудоспособность и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку судами при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного как потерпевшей ФИО8, так и потерпевшему ФИО5, учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

В силу закона, при разрешении исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого. Данные требования закона судом учтены. Вопреки доводам жалобы, раздельное проживание матери и сына не уменьшает размер и характер нравственных страданий родителя, связанных с потерей своего единственного сына, и не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, законности и справедливости назначенного ей наказания, а также рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Зориной Карины Романовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий