Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11318/2022[77-5483/2022]

N 77- 5483/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Прибылова Е.Ю. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1226 от 11 ноября 2022 года, защитника осужденного Морозова А.С. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1221 от 10 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Прибылова Евгения Юрьевича, кассационной жалобе осужденного Морозова Александра Сергеевича на приговор Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Прибылова Е.Ю. и Морозова А.С.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года

Морозов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Морозова А.С. под стражей с 28 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Прибылов Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", комн. 4, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Каширского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней;

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Прибылову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Прибылову Е.Ю. исчислен с 22 июня 2021 года с зачетом с рок наказания времени содержания Прибылова Е.Ю. под стражей с 22 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кузнецов В.И, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Московского областного суда приговор в отношении Морозова А.С. и Прибылова Е.Ю. изменен:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание Прибылова Е.Ю. по каждому преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части указано на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Морозову А.С. и Прибылову Е.Ю. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное Морозову А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты".), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Морозову А.С. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчено наказание, назначенное Прибылову Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п.п "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты".), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты".), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прибылову Е.Ю. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы осужденного Морозова А.С, кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Прибылова Е.Ю, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав защитников - адвокатов Попова А.С. и Архипова Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Морозов А.С. и Прибылов Е.Ю. признаны виновными в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 декабря 2019 года в г. Кашира Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, педагогическая запущенность в связи с воспитанием в детском доме, наличие заболевания - социализированного расстройства, полное содействие следствию, раскаяние и признание вины в полном объеме, возмещение морального вреда потерпевшим. Отягчающее наказание обстоятельство находит установленным необоснованно, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке, без исследования материалов дела. Отмечает, что судом не приведены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, данные нормы не применены. Оспаривает вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципу гуманизма. Просит судебные решения изменить, признать наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда потерпевшим, к исключительным обстоятельствам отнести данные о его личности, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прибылов Е.Ю. не согласен с назначенным ему наказанием, считает его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить наказание. Считает, что при назначении наказания не применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в приговоре отсутствует ссылка на данные положения закона. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, отказ суда апелляционной инстанции допросить его гражданскую супругу по данного факту считает нарушением его прав. Полагает, что ему назначено максимальное наказание, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ; наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и гуманизма. Указывает на положительные изменения своей личности, отмечает, что в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Неявку потерпевших в суд, отсутствие заявленного иска считает свидетельством того, что для потерпевших причиненный ущерб значительным не является.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит их доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений на них прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Морозов А.С. и Прибылов Е.Ю. с предъявленным им обвинением согласились полностью, признали свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своими защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия им разъяснены и понятны.

Ходатайства Морозова А.С. и Прибылова Е.Ю. об особом порядке судебного разбирательства были поддержаны их защитниками; государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласились Морозов А.С. и Прибылов Е.Ю, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Действия Морозова А.С. и Прибылова Е.Ю. квалифицированы судом правильно и в кассационных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания осужденным (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, роль и степень участия каждого в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у каждого из осужденных; а отягчающим - рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы Прибылова Е.Ю. об оставлении без внимания такого обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство признано смягчающим наказание.

Судом учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденных, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Однако с учетом обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для отнесения к таковым иных обстоятельств. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Довод осужденного Морозова А.С. о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений основан на неверном толковании закона. Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств по делу не является препятствием для исследования данных о личности осужденного и установлении непогашенных судимостей.

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания, в том числе и указанные осужденными в кассационных жалобах и дополнениях, в должной степени учтены судом при назначении наказания осужденным.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания соблюдены.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ не является нарушением закона, поскольку в приговоре имеется указание на применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые фактически дублируют норму закона, предусмотренную ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденных могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества.

При назначении наказания судом не применены правила ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденных без изоляции от общества с учетом данных о личности каждого и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденным Морозову А.С. и Прибылову Е.Ю. наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Морозову А.С. и Прибылову Е.Ю. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, и оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы с дополнениями осужденных не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Каширского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Прибылова Евгения Юрьевича и Морозова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прибылова Е.Ю. с дополнениями к ней, кассационную жалобу осужденного Морозова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий