Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11321/2022[77-5442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Чувилина Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чувилина Е.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чувилина Евгения Викторовича на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 декабря 2021 года

Чувилин Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" судимый 8 июля 2020 года по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 8 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Чувилина Е.В. в пользу ФИО15 взыскано 3 213 рублей в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Чувилина Е.В, возражений прокурора Рыжова Д.М, выступление осужденного Чувилина Е.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Чувилин Е.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 декабря 2020 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чувилин Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО14, а также ФИО8 в связи с тем, что телефон, принадлежащей последней, и оставленный у потерпевшего, вещественным доказательством признан не был и не исследовался, так же как и обстоятельства оставления ФИО8 указанного телефона.

Указывает, что показаниям ФИО8 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не была дана оценка в приговоре. Так же как и не была дана оценка тому, что ФИО8 не была признана свидетелем по делу, однако преступные действия им были совершены именно по просьбе ФИО8

Отмечает, что роль мужчины, по имени Денис, не выяснена.

Оспаривает выводы суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, считает, что отсутствуют доказательства предварительной договоренности с соучастниками на совершение преступления.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что он не предпринимал никаких действий, угрожающих жизни и здоровью потерпевшего, а лишь по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, отсоединил компьютер и вынес его из квартиры, при этом компьютер не реализовывал, денежные средства от его реализации не получил. Утверждает, что в квартиру зашел по просьбе ФИО14 и ФИО8, не имея умысла на совершение противоправных действий.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Чувилин Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), полагал, что ему необоснованно была не проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля ФИО14 - очевидца произошедшего; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок и осмотра предметов; протоколом опознания; заключением товароведческой экспертизы; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного все доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетеля ФИО14, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чувилина Е.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО14 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, показаний свидетелей, в том числе ФИО14, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной и положенной в основу приговора экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, не имеется.

Доводы осужденного, касающиеся несогласие с оценкой показаний ФИО8 и ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц не исследовались в ходе судебного следствия и не были отражены в приговоре. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты не настаивала на оглашение показаний ФИО8 и ФИО13

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства, при которых телефон ФИО8 находился у потерпевшего в квартире. С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что телефон, принадлежащей ФИО8, оказался в квартире у потерпевшего случайно вместе с курткой, которую ему накануне разрешилнадеть свидетель ФИО14, который, в свою очередь, придя вместе с соучастниками преступления к потерпевшему, около квартиры, когда потерпевший открыл на стук свою дверь, попросил ФИО15 передать ему телефон, что потерпевший незамедлительно сделал. Соучастники преступления использовали возврат телефона в качестве предлога для начала хищения имущества ФИО15

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы осужденного о том, что Чувилин Е.В. лично угроз потерпевшему не высказывал, лишь по просьбе Шумилина Р.А. отсоединил компьютер и вынес его из квартиры, а также о том, что не вступал с соучастником в предварительный сговор на совершение преступления, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления и соисполнительства осужденного в совершении разбоя свидетельствует совместный и согласованный характер его действий с соучастниками, использование благовидного предлога для того, чтобы потерпевший ФИО15 открыл им дверь квартиры.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что Чувилин Е.В. лично не высказывал угроз потерпевшему, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку из совокупности приведенных доказательств усматривается, что в процессе высказывания угрозы соучастником, Чувилин Е.В. не противился данным действиями, а одновременно с этой угрозой похищал из квартиры имущество, то есть, поддерживал и участвовал в реализации совместного с соучастником преступного умысла.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного Чувилина Е.В, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего не имелось, поскольку с учетом наличия справок от нарколога и психиатра о том, что на учетах у соответствующих специалистах он не состоит, поведения осужденного во время и после совершения преступления, его активной позиции в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имелось.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Чувилина Е.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание Чувилину Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чувилину Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Чувилина Е.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Чувилина Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: