Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А66-5207-03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным заключения об отказе в возмещении экспортного НДС удовлетворен, поскольку товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории РФ, поэтому право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также право на возмещение НДС по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и оно не связано условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, так как взаимоотношения продавца и покупателя принадлежат сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А66-5207-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Шевченко А.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Товарищество Тверская Мануфактура" Коноваленко О.А., рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2003 по делу N А66-5207-03 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Товарищество Тверская мануфактура" (далее - ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 21.05.2003 N 21-27/4408 об отказе в возмещении 1 311 208 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года.

Решением суда от 09.09.2003 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд установил, что заявителем при осуществлении экспортных операций выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права, поскольку ОАО реализовало товар на территории Российской Федерации, следовательно, общество не является экспортером товара и сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению необоснованно. Кроме того, иностранная компания, с которой заключены контракты, по доступным базам данных не значится.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель общества обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы просил отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с контрактами, заключенными с иностранной компанией "Cоmmercial Aha Business Inc", общество экспортировало текстильные товары собственного производства (суровую хлопчатобумажную ткань).

Как видно из материалов дела, 20.02.2003 общество представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области декларацию по ставке 0 процентов за январь 2003 года и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Проверив представленные документы, налоговая инспекция направила в адрес заявителя заключение от 21.05.2003 N 21-27/4408 (листы дела 26-27), согласно которому обществу отказано в возмещении 1 311 208 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2003 года. Отказ в возмещении названной суммы налога мотивирован двумя причинами. Во-первых, тем, что обществом заключены контракты с несуществующей фирмой, так как согласно письму Управления Федеральной службы безопасности по Тверской области от 02.04.2003 N 3/2-2007 фирмы "Commercial Aha Business Inc" в открытых доступных базах данных не имеется. Во-вторых, тем, что право собственности на товар при использовании способа транспортировки FCA-Тверь перешло к покупателю в момент погрузки на транспортное средство, предоставленное покупателем, на территории Российской Федерации. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 164 НК РФ контракты, заключенные с иностранной фирмой, не предусматривают поставку товара налогоплательщиком за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с такими выводами налогового органа, ОАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении обществу 1 311 208 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 года не соответствует нормам налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу этой нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факты реального экспорта обществом товара и поступления ему экспортной выручки доказаны.

В данном случае, согласно пункту 5 контрактов поставка осуществляется автотранспортом в адрес грузополучателя за пределы таможенной территории Российской Федерации. Доказательством того, что ОАО - экспортер указанных в контрактах товаров, являются имеющиеся в деле грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем налоговая инспекция считает, что в данном случае реализация товара произошла на территории Российской Федерации, так как в условиях контрактов есть запись о том, что "Продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA - Тверь".

Определение понятия "экспорта" дано в Таможенном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ, где указано, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательств об обратном ввозе.

Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Поэтому право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и оно не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя принадлежат сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии в данном случае экспорта не обоснованны.

Кассационная инстанция считает также необоснованным довод подателя жалобы о сомнительности существования контрагента. В материалах дела в подтверждение реального существования фирмы "Commercial Aha Business Inc" представлены документы регистрации с апостилем, перевод этого документа заверен нотариально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности использования заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость и обоснованности предъявления его к возмещению из бюджета.

Суд обоснованно признал недействительным оспариваемое заключение налогового органа, при вынесении которого нарушены права налогоплательщика и нормы налогового законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2003 по делу N А66-5207-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Шевченко

Л.И. Кочерова