Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11403/2022[77-5460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Толченкова Г.П. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 857 от 9 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Толченкова Г.П. - адвоката Киреева А.А. на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года.

По приговору Гагинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года

Толченков Г.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 300000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.На Толченкова Г.П. возложены определенные обязанности.

Гражданский иск прокурора "адрес" в интересах "данные изъяты" удовлетворен.

Взыскан с Толченкова Г.П. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 179471 рубля.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года изменен: в резолютивной части приговора указаны реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Толченкова Г.П. - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластенинй Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Толченков Г.П. признан виновным и осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Толченкова Г.П. - адвокат Киреев А.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Толченкова Г.П, считает их необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом достоверно не установлен способ совершения преступления и само событие преступления. Отмечает, что протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что Новожилов и Смирнов являлись сотрудниками "данные изъяты" и одновременно по делу свидетелями и специалистами. Полагает, что обыск и выемка проведены незаконно без соответствующего постановления и согласия собственников жилья. Указывает, что Толченков Г.П. действовал добросовестно, не желая нарушать закон. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит отменить судебные решения в отношении Толченкова Г.П, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Миронов В.Н. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Толченкова Г.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых Толченков Г.П. изъял 7 куб.метров сырорастущей древесины на кварталах, относящихся к защитным лесам. Все деревья были механическим способом уничтожены; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он разъяснял правила сбора валежника. Толченков Г.П. самовольно, незаконно, не имея права на повреждение деревьев до степени прекращения роста и вывоз деревьев породы "Сосна", выкорчевал сырорастущие деревья из земли при помощи навесного оборудования, навесного ковша, на своем тракторе, затем отпилил стволы 13 деревьев породы "Сосна", и вывез их из лесного массива; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при патрулировании 19 ноября 2020 года им была обнаружена незаконная рубка - хищение в квартале 1653 выдел 3 (6 деревьев) и квартале 156 выдел 23 (7 деревьев), которые были сырорастущими, также были обнаружены следы заездов трактора, спилы деревьев; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах осмотра в лесных массивах, при котором установлено, что по отдельным деревьям пни выкорчеваны и находятся отдельно от места произрастания дерева, также обнаружены отдельные ветровальные деревья, которые имеют признаки механического повреждения корневой системы, из чего следует что вывал данных деревьев мог произойти не по естественным причинам; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых он участвовал в осмотре двух мест происшествия; актом о лесонарушении и отчетом о результатах патрулирования лесов; протоколом осмотра места происшествия, заключения экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Толченкова Г.П. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, обыск на территории, прилегающей к жилищу Толченкова Г.П, произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 2, л.д. 158), при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, с участием осужденного и в присутствии понятых. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб не содержит (т. 2, л.д. 160-167).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола выемки трактора марки Т-40ТМ недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку трактор был выдан добровольно в рамках проведения процессуального действия по возбужденному уголовному делу. Решения суда в порядке ст.165 УПК РФ не требовалось.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Толченковым Г.П. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлен способ совершения Толченковым Г.П. преступления, который, управляя трактором, двигаясь задним ходом, произвел наезд навесным оборудованием в виде погрузочного ковша, прикрепленного сзади трактора, поочередно на сырорастущие деревья породы "сосна", наклонил их на 90 градусов относительно первоначального вертикального положения и тем самым выкорчевал их, повалив на поверхность земли и повредив до степени прекращения роста. На месте совершения преступления были обнаружены следы заездов трактора, поврежденные деревья, которые к валежнику не относятся.

Действия Толченкова Г.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному Толченкову Г.П. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, поведения в быту, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Толченкову Г.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес необходимые изменения в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Толченкова Г.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: