Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11523/2022[77-5403/2022]

N 77-5403/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дейникова А.В. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года.

По приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года

Дейников А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года указанный приговор изменен:

уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что наказание назначено в размере;

дополнена резолютивная часть приговора указанием на информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Дейников А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дейников А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указывает о незаконности действий потерпевшего - сотрудника ДПС ФИО1, оценивает свои действия как обусловленные необходимой обороной. Отмечает, что оснований для его привлечения к ответственности у сотрудников ДПС не было, поскольку он не обладал статусом водителя транспортного средства. Приводя подробный анализ показаний ФИО1 на различных стадиях производства по делу, считает, что обвинение основано исключительно на его противоречивых, следовательно, недостоверных показаниях.

Оспаривая допустимость собранных по делу доказательств, указывает, что сведения, отраженные в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления, имеют расхождения со сведениями рапорта оперативного дежурного; в ходе осмотра мест происшествия применялись технические средства, однако на фототаблице не зафиксирован факт изъятия куртки и нагрудного знака потерпевшего, в протоколе осмотра автомобиля ДПС отсутствуют сведения об опечатывании конверта с изъятыми оптическими дисками, протоколы не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей его участникам, что влечет недопустимость и последующих производных от них доказательств - протоколов осмотра предметов, проведенных по делу судебных экспертиз; перед началом осмотра предметов свидетель ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены положения ст. 47 УПК РФ; в протоколе следственного эксперимента его участникам не разъяснены их права, порядок производства следственного эксперимента, в протоколе отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшего ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом ему и статисту ФИО3 разъяснены положения ст. 47 УПК РФ; протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование представлены в виде копий, а не оригиналов; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись инспектора ДПС об отказе его от прохождения освидетельствования; карточка поста (маршрута патрулирования N1) не подписана начальником ОГИБДД.

Отмечает, что вещественные доказательства были направлены в суд для осмотра в неупакованном виде. Обращает внимание, что указанная в приговоре нумерация страниц постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств не соответствует их фактическому местоположению в материалах дела, в нарушение ст. 81.1 УПК РФ они поименованы как протоколы, а не постановления. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу видеотехнической экспертизы. Обращает внимание на отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, что зафиксировано заключением эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Суздальцев Н.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Как установлено судом, 12 июня 2021 года около 3 часов 00 минут водитель транспортного средства Дейников А.В. в ответ на законное требование сотрудника ДПС ФИО1 о предъявлении необходимых документов, отказавшись выполнить предъявленное ему требование, применил насилие в отношении ФИО1, нанеся ему удар ладонью по левой руке, схватив ее своими руками, затем стал хватать ФИО1 за форменную куртку, сорвал с нее нагрудный знак.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, пытаясь избежать административной ответственности, действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Вывод суда о виновности Дейникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: показаниями сотрудников полиции - потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, согласно которым они на патрульном автомобиле преследовали вызвавший подозрение автомобиль под управлением Дейникова А.В, после остановки которого Дейников А.В, имевший признаки алкогольного опьянения, отказался предъявить документы, применил насилие к ФИО1; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты форменная куртка потерпевшего, нагрудный знак, оптический диск с видеофайлами видеорегистратора автомобиля ДПС, при просмотре которого установлены обстоятельства происшествия, соответствующие фабуле сформулированного в отношении Дейникова А.В. обвинения; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами; нормативно-правовыми документами, определяющими статус ФИО1 как представителя власти, подтверждающими законность его действий во время происшествия; копиями процессуальных документов в отношении Дейникова А.В, вынесенными в рамках административного производства; вступившими в законную силу судебными актами о привлечения Дейникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за правонарушения, имеющие отношение к событию совершенного им преступления; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетеля, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на вывод суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Дейникова А.В. не выявлено.

То обстоятельство, что заключением эксперта у потерпевшего зафиксированных повреждений не обнаружено, не свидетельствует о недостоверности его показаний, также как не свидетельствует о том, что насилие к нему не применялось.

Доводы жалобы о неправомерности действий потерпевшего ФИО1 являются несостоятельными, поскольку его требование к Дейникову А.В. предъявить документы, выйти из машины для освидетельствования были обусловлены подозрением его нахождения в состоянии опьянения, что в дальнейшем было объективно подтверждено фактом привлечения Дейникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, после остановки транспортного средства Дейников А.В. статус водителя не утратил.

Более того, действия сотрудника ДПС ФИО1 были предметом проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 21 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2021 года форменная куртка и нагрудный знак потерпевшего были изъяты с места происшествия и упакованы по правилам упаковки вещественных доказательств. При этом то обстоятельство, что в приобщенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице отсутствуют фотоснимки изъятых в ходе осмотра предметов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сам протокол отражает ход и результаты осмотра, протокол подписан всеми его участниками без замечаний.

Несмотря на утверждение в жалобе, протокол осмотра места происшествия (автомобиля ДПС) содержит сведения об упаковке и опечатывании изъятого в ходе осмотра оптического диска.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, во всех оспариваемых процессуальных документах (протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, следственного эксперимента) их участникам разъяснены права, ответственность, а также порядок их проведения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2, несостоятельны, поскольку в ходе предварительного расследования ранее они были допрошены в качестве потерпевшего и свидетеля соответственно, им были разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, в связи с чем, то обстоятельство, что в ходе проведения иных следственных действий с их участием им повторно не разъяснены их права и обязанности, не является основанием для признания их показаний в ходе этих действий и самих протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, также как не является к тому основанием ошибочное разъяснение им прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Не является основанием для признания оспариваемых процессуальных документов недопустимыми и ошибочное указание их местоположения в материалах дела, при их фактическом наличии и исследовании в ходе судебного следствия, а также указание о них в приговоре как о протоколах, в то время как в материалах дела они верно поименованы в соответствии с УПК РФ, как постановления.

Вопреки доводам жалобы, копии оспариваемых процессуальных документов, вынесенных в рамках административного производства в отношении Дейникова А.В. и принятые по результатам их рассмотрения судебные акты, заверены надлежащим образом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оснований для повторной проверки на предмет допустимости протокола о направлении Дейникова А.В. на медицинское освидетельствование, с учетом вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе, рапорт об обнаружении признаков преступления соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ, составлен следователем на основании поступивших к нему материалов проверки, и не содержит существенных противоречий иным материалам дела.

Отсутствие подписи руководителя ОГИББДД в надлежащем образом заверенной копии карточки маршрута патрулирования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного документа.

Объективных данных, подтверждающих доводы жалобы о том, что вещественные доказательства были доставлены в суд в неупакованном состоянии, материалы дела не содержат. Замечания от участников судебного процесса по данному вопросу в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении видеотехнической экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дейникова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Дейникову А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дейникова А.В, все доводы апелляционных жалоб осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, которым в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Дейникова А.В, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Дейникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий