Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11573/2022[77-5401/2022]

N 77-5401/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Секрета В.Г. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Д.В.А, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей Д.В.А. - адвоката Галиевой Э.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Д.В.А. - адвоката Галиевой Э.Е. на приговор Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года

Секрет В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, пенсионер, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Секрета В.Г. возложены ограничения:

не покидать место жительства с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

не выезжать за пределы территориального образования где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа;

не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в них;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа;

являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ периода содержания Секрета В.Г. под стражей с 20 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Секрета В.Г. в пользу Д.В.А. взысканы денежные средства в размере 639 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возмещены Д.В.А. за счет средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Секрета В.Г. в доход государства, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, заслушав выступление потерпевшей Д.В.А. и ее представителя - адвоката Галиевой Э.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденного Секрета В.Г. - адвоката Бабичева Г.А, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Секрет В.Г. признан виновным в убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей Ж.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Д.В.А. - адвокат Галиева Э.Е, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что выводы заключения комиссии экспертов N 2098 от 10 августа 2021 года о наличии физиологического аффекта у Секрета В.Г. в момент совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат им, поскольку сделаны исключительно на основании субъективной версии события преступления самого Секрета В.Г. Указывает на недостаточную ясность, полноту и научную обоснованность заключения экспертов. Считает, что для проведения подобного рода экспертиз требуются более глубокие и длительные исследования в условиях стационара, однако в проведении стационарной комплексной экспертизы органом предварительного расследования и судом потерпевшей стороне было необоснованно отказано. Указывает, что данное обстоятельство послужило поводом для обращения потерпевшей стороной в ООО "Амбулаторно-клинический центр Помощь" с целью выдачи рецензии названной экспертизы, по итогам которой специалистами были сделаны противоположные выводы о психическом состоянии Секрета В.Г. в момент совершения преступления. Полагает, что заключению специалистов судом не дана надлежащая правовая оценка, а доводы потерпевшей в этой части отклонены по формальным основаниям. Отмечает, что по делу не установлен и не конкретизирован мотив преступления, что является необходимым условиям для правильной квалификации содеянного. Считает, что выводы суда о виновности Секрета В.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 107 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая Д.В.А. и ее представитель - адвокат Галиева Э.Е. дополнили доводы жалобы утверждением об отсутствии в деле доказательств аморального поведения потерпевшей, о формальности и неполноте проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, необоснованности отклонения ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела смс-переписки с осужденным. Отметили, что свидетели обвинения не были допрошены в ходе судебного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Вина Секрета В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого осужденного Секрета В.Г. в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая Ж.А.В. его дочь, с которой до происшествия он проживал в одной квартире. Ранее он продал свое недвижимое имущество и передал все денежные средства дочери для погашения ипотечного кредита. В период совместного проживания отношения с дочерью не сложились, она не ухаживала за ним, имели место частые ссоры, нередко дочь выгоняла его из квартиры, он ночевал в подъезде. В день происшествия она длительное время не впускала его в квартиру, когда впустила, попросила ее не беспокоить, сообщила, что их совместная, ранее запланированная поездка в отпуск, не состоится. Из чувства обиды, ощущения унижения и предательства, он нанес дочери несколько ударов ножом в шею;

протоколами явки с повинной осужденного Секрета В.Г. и проверки его показаний на месте;

заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Ж.А.В, причине ее смерти в результате колото-резаных ранений, которых установлено не менее 27;

показаниями свидетелей В.А.Н.1 и В.А.Н.2, соседей осужденного и потерпевшей, об обстоятельствах, при которых в день происшествия к ним пришел Секрет В.Г, который сообщил об убийстве дочери, просил вызвать полицию; о длительных сложных взаимоотношениях осужденного и потерпевшей, частых конфликтах между ними, в результате которых они видели Секрета В.Г. ночующим в подъезде дома;

заключением комиссии экспертов N 2098 от 10 августа 2021 года, согласно выводам которого в момент совершения инкриминируемого ему деяния Секрет В.Г. находился в состоянии физиологического аффекта (кумулятивный аффект), о чем свидетельствуют: длительная психотравмирующая ситуация, накопление (кумуляция) эмоционального напряжения, субъективная внезапности возникновения аффективного взрыва в ответ на очередное психотравмирующее воздействие; специфическое аффективное изменение сознания, восприятия и чувствительности, резкое снижение самоконтроля, прогноза отдаленных последствий своих действий с непосредственным отреагированием накопившихся отрицательных переживаний в агрессивных стереотипных действиях, несоответствующим его личностным установкам, частичная амнезия, а также в виде последующего внешне упорядоченного поведения, но с элементами постаффективной психической астении, дезорганизацией психической деятельности;

иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей В.А.Н.1 и В.А.Н.1, данные ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, исследованы надлежащим образом, поскольку оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой при надлежащем извещении и с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями не допущено.

Судом проверялись доводы потерпевшей стороны, оспаривавшей выводы названного заключения комиссии экспертов, однако эти доводы оказались несостоятельными и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, выводы проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы относительно психического состояния Секрета В.Г. у суда не вызывали и не могли вызвать сомнений, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, а сама экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в области судебной психиатрии. При этом экспертная комиссия не нашла оснований для дополнительного обследования Секрета В.Г. в условиях стационара и не рекомендовала проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Дана судебными инстанциями надлежащая оценка и представленному стороной защиты заключению специалистов, как не свидетельствующему о недопустимости либо недостоверности заключения экспертов по результатам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Секрета В.Г. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное заключение специалистов фактически содержит оценку заключения экспертов, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не входит в полномочия специалиста.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у суда не имелось, соответствующие мотивы при разрешении данного ходатайства приведены.

Несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Секрета В.Г. по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наказание Секрету В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде наказания.

Выводы о назначении Секрету В.Г. наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшей, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности назначенного ему наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Секрета В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий