Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11578/2022[77-5557/2022]

N 77-5557/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Душембаевой Е.И. - адвоката Прохорова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 7 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 4 апреля 2022 года

Душембаева Елена Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", имеющая временную регистрацию и фактически проживающая по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения Душембаевой Е.И. не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Большесолдатского районного суда Курской области от 7 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 4 апреля 2022 года изменен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Душембаевой Е.И. признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие третей группы инвалидности Душембаевой Е.И.

Назначенное Душембаевой Е.И. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ снижено до 140 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, кассационное представление, кассационная жалоба защитника осужденной - адвоката Прохорова О.В. - без удовлетворения.

Изложив содержание приговора мирового судьи, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Душембаева Е.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 ноября 2021 года в д. Первомайская Большесодатского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Душембаевой Е.И. - адвокат Прохоров О.В. оспаривает принятое мировым судьей решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что факт употребления алкоголя осужденной не находится в причинной следственной связи с совершенным преступлением, поскольку оно было совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, которое признано обстоятельством смягчающим наказание, а наличие состояние опьянения не повлияло на действия Душембаевой Е.И. Считает, что мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. При таких обстоятельствах, считает судебные решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора Никулин О.Н, считает судебные решения законными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным требованиям вынесенный в отношении осужденной Душембаевой Е.И. приговор мирового судьи, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, полностью соответствует.

Уголовное дело в отношении Душембаевой Е.И. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Душембаевой Е.И. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, с которыми согласилась осужденная.

Мировой судья, удостоверившись, что предъявленное Душембаевой Е.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

При назначении Душембаевой Е.И. наказания мировой судья, с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, мировым судьей и судом апелляционной инстанции учтены сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнесены признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, наличие у Душембаевой Е.И. инвалидности третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Душембаевой Е.И. мировой судья обоснованно, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение вывод мирового судьи о влиянии алкогольного опьянения на возникновение у осужденной преступного умысла, направленного на совершение преступления не имеется. Факт признания мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершенного преступления не исключает возможность признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Учитывая изложенное, отсутствие освидетельствования Душебаевой Е.И. на состояние опьянения не влияет на законность принятого мировым судьей решения о признании наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления осужденной не оспаривался, Душембаева Е.И. согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе и в указанной части.

При таких обстоятельствах довод защитника о незаконности признания наличия отягчающего наказание обстоятельства не основан на законе.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Препятствий для назначения осужденной Душембаевой Е.И, "данные изъяты" наказания в виде обязательных работ, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ и классификация и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, не содержат. Лицо, имеющее третью группой может трудиться так же, как и обычный работник, до 40 часов в неделю, однако в его медицинских документах могут быть рекомендации по сокращению рабочего времени (ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 94 ТК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей и судом апелляционной инстанции не противоречит и соответствует правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Росссийской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-0-0, согласно которой предусмотренное ст. 25 УПК полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принятые мировым судьей, а затем и судом апелляционной инстанции решения по ходатайству о прекращении уголовного дело, вопреки доводам кассационной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность приговора мирового судьи, устранил выявленные нарушения закона, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вынес апелляционное постановление, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 289.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Душембаевой Е.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 7 июля 2022 года в отношении Душембаевой Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий