Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11579/2022[77-5559/2022]

N77-5559/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденной Нешиной М.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нешиной М.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 4 февраля 2022 года.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 28 сентября 2021 года

Нешина М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированной и проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

- по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 22 апреля 2016 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по постановлению Льговского районного суда Курской области от 3 апреля 2017 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, - по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 26 апреля 2017 года по ст.159 ч.2 УК РФ, на основании чч.1, 4, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по постановлению Курчатовского городского суда от 25 июля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского городского суда от 26 апреля 2017 в виде 8 месяцев 4 дней лишения свободы, заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 4 дня, - по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 28 марта 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней, осуждена:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Нешиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 28 марта 2019 года.

На основании чч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 28 марта 2019 года и окончательно назначить Нешиной М.В. наказание 3 года лишения свободы я в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нешиной М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Нешиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Нешиной М.В. с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Некрасовой Ю.В. в части обстоятельств совершенного осужденной преступления, - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы явки с повинной Нешиной М.В. от 9 апреля 2021 года (по эпизоду присвоения), от 9 апреля 2021 года (по эпизоду кражи) как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав осужденную Нешину М.В. и её защитника - адвоката Зимнову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору Нешина М.В. признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из которого следует, что Нешина М.В. являлась продавцом у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО7, осуществляющего розничную торговлю женской одежды в принадлежащем ему павильоне "Клюс", приняла на себя полную материальную ответственность за вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО7 товарно-материальные ценности и денежные средства. В период с 7 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года, Нешина М.В, путем присвоения похитила из кассы павильона "Клюс", расположенного в ТЦ "Европа" по адресу: "адрес" "А", принадлежащего индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО7, вверенные ей наличные денежные средства, поступившие от реализации находившихся у нее в подотчете товарно-материальных ценностей, делая приписки в тетради учета товарно-материальных ценностей, внося заведомо ложные сведения в тетрадь учета проданного товара в долг, указывая сведения о продаже товара на имена вымышленных людей, занижая размер полученной от покупателей денежной выручки от реализации товара, а также не вычеркивая из тетради учета реализованного товара в долг лиц, возвративших деньги за приобретенный ранее товар, предоставляя тем самым ложные сведения ФИО7 об объемах продаж, размере полученной выручки за реализацию товара и суммах возвращенных денежных средств от покупателей. В результате умышленных преступных действий Нешиной М.В. индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 112537 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, судом признано доказанным, что 16 февраля 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, Нешина М.В, находясь по адресу: "адрес", воспользовавшись доверительными отношениями ФИО8, попросила у последней дать ей в долг денежные средства в сумме 10000 рублей с последующим возвратом, сославшись на необходимость исполнения имеющихся у нее долговых обязательств, обманув последнюю относительно данного факта. ФИО8, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нешиной М.В, передала последней денежные средства в сумме 10000 рублей. Тем самым Нешина М.В. незамедлительно обратила похищенные денежные средства в свою пользу. 16 февраля 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, Нешина М.В, воспользовавшись дружескими отношениями с ФИО8, попросила ее передать во временное пользование ювелирное изделие - кольцо из сплава золота, которое она намеревалась заложить в ломбард, пообещав при этом ФИО8 осуществить выкуп и возвратить кольцо. ФИО8, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Нешиной М.В, передала ей кольцо, стоимостью 6707 рублей, которое Нешина М.В. незамедлительно обратила в свою пользу похищенное кольцо, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно заложила кольцо в ломбард, не осуществив в последующем его выкуп.

В результате преступных действий Нешиной М.В, совершенных 16 февраля 2021 года в период ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 16707 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, судом признано доказанным, что 20 февраля 2021 года Нешина М.В. находясь по адресу: "адрес", примерно в 07 часов 05 минут тайно похитила вещи, принадлежащие ФИО8

Своими преступными действиями Нешина М.В. причинила ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4999 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Нешина М.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не установилсведения о её состоянии здоровья, отказал в истребовании из СИЗО справки о состоянии здоровья и не учел его при назначении наказания. Указывает о наличии у неё ряда заболеваний, которые подтверждены представленной суду справкой, однако не учтены при назначении наказания. Оспаривает вывод суда о доказанности вины по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей ФИО8, которые не подтверждены какими-либо другими доказательствами. Указывает, что заложила полученное от ФИО8 кольцо в ломбард по просьбе самой потерпевшей, а деньги в сумме 10000 рублей ФИО8 ей не передавала. Считает, что показания потерпевшей ФИО8 не являются объективными. Оспаривает оценку положенных в основу приговора показаний потерпевшей, а также вывод о причинении ФИО8 значительного ущерба, поскольку суд не установилматериальное положение потерпевшей.

Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство, смягчить наказание по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Сергеева Н.В. считает доводы осужденной несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной Нешиной М.В. по каждому преступлению мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе осужденной о необъективности показаний потерпевшей ФИО8, неправильной их оценке судом, а следовательно о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденной Нешиной М.В. выводы суда о доказанности её вины в совершении инкриминированных преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу применительно в предъявленному обвинению.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными и допустимыми.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом правильно и в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Иная оценка приведенная осужденной положенным в основу приговора доказательствам с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом и основанием к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной Нешиной М.В. в содеянном, в том числе показания потерпевшей ФИО8, прямо указывающие на осужденную как на лицо совершившее преступление, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, в том числе о причинении значительного ущерба каждому потерпевшему, мотивированы выводы в части вида и размера назначенного наказания за каждое преступление. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Нешиной М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Нешину М.В. виновной в совершении вышеуказанных преступления и дав содеянному юридическую оценку по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанная квалификация действий Нешиной М.В. является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной Нешиной М.В. назначено в пределах санкций статей закона, по которым она признан виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Нешиной М.В. по каждому преступлению суд признал явку с повинной, а по преступления, квалифицированным по ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 158 УК РФ также и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих, суд не установил. Из материалов дела следует, что при назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение сведения о личности осужденной и юридически значимые обстоятельства по делу, которые влияют на вид и размер наказания. При таких обстоятельствах доводы осужденной о неполноте сведений, учтенных судом при назначении наказания являются несостоятельными.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, не установив наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Суд привел в приговоре основания для применения положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, правильно применил положения ч. 2 ст. 69, чч 1 и 4 ст. 70, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Нешиной М.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении Нешиной Нешиной М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья