Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11606/2022[77-5402/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Павловича Р.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павловича Р.Ю. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2020 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2020 года

Павлович Р.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Павловича Р.Ю. под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лотарев С.Е, которому отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по постановлению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление защитника осужденного Павловича Р.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлович Р.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлович Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не учтено совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно тяжелой болезни его бабушки, отсутствия стабильной работы и дохода. Полагает, что исходя из данных о его личности, степени общественной опасности совершенного им неоконченного состава преступления, суд имел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Просит изменить категорию совершенного преступления, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Губанович Д.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вывод суда о виновности Павловича Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Павловича Р.И. и второго осужденного по делу Лотарева С.Е. об обстоятельствах совершения в соучастии преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания Павловича Р.И. и второго лица, обнаружения и изъятия находившихся при Павловиче Р.Ю, а также в автомобиле, на котором они передвигались, пакетиков с порошкообразным веществом; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия; заключениями эксперта о виде и размере изъятых в ходе указанных процессуальных действий наркотических средств; другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Павловича Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Павловичу Р.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание Павловича Р.Ю. обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Павловичу Р.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Павловичу Р.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Такой вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и является правильным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 октября 2020 года в отношении Павловича Р.Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: