Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11625/2022[77-5591/2022]

N 77-5591/2022

г. Саратов 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Беседина А.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дурневой А.А, представившей удостоверение N 1295 от 22 апреля 2019 года, ордер N 031981 от 16 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беседина А.М. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2022 года

Беседин А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беседину А.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Беседина А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего на жалобу, выступление осужденного Беседина А.М. и его защитника - адвоката Дурневу А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Беседин А.М. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 декабря 2020 года на участке по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха АО " "данные изъяты"" в г. Губкин Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беседин А.М. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективным установлением обстоятельств произошедших событий. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не опроверг его доводы о нахождении токарно-винторезного станка МК 6165 в несправном состоянии. Вместе с тем, его показания о неисправности станка подтвердил свидетель ФИО38, а также они подтверждены сведениями в части описания состояния станка в заключении специалиста N 935/6 от 20 января 2021 года. Оспаривает объективность вышеуказанного заключения специалиста в связи с некомпетентностью специалиста, наличием противоречий в выводах в части исправности обследуемого станка и сведений, изложенных в описательной части заключения. Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно размеры опасной зоны, в которой потерпевший не должен был находится, не дал оценку действиям самого потерпевшего. Обращает внимание, на то, он несколько раз говорил ФИО34 отойти на безопасное расстояние и не заходить в опасную зону, приступил к выполнению работ на станке, только после того, как убедился, что потерпевший находится за чертой безопасности, которая очерчена работодателем для безопасного прохода рабочих. Указывает, что суд установилего вину в том, что он не принял мер по установке переносных ограждений, однако сторона обвинения не доказала сам факт наличия таких ограждений у работодателя, а именно защитных экранов.

Считает, что суд не установилналичие причинной связи между нарушениями, допущенными им и наступившими последствиями в вид смерти потерпевшего; не учел, что на него не были возложены обязанности по обеспечению соблюдения таких правил, как установление размеров опасной зоны, приискание и установка ограждающих устройств опасной зоны, то есть на него не были возложены функции по организации техники безопасности. Считает, что оснований для признания допустимым доказательством по делу заключения эксперта N 28-06-2021 от 16 июня 2021 года не имелось, поскольку выводы эксперта о причине несчастного случая на производстве носят правовой характер, что не относится к компетенции эксперта. Полагает, что приговор основан на предположениях, а его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана.

Просит отменить судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Беседина А.М. представитель потерпевшей "данные изъяты" и прокурор Феданов А.В. просят оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Беседина А.М, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы о виновности Беседина А.М. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 216 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Беседина А.М, не отрицавшего установку частоту вращения шпинделя 630 об/мин для удобства закрепления трубы в патроне станка и включение без изменения частоты вращения шпинделя на меньшее количество оборотов; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, специалиста ФИО33; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; актом N о несчастном случае на производстве; протоколами осмотров места происшествия и видеозаписей камеры наблюдения, установленной в цехе, а также трубы, оправы от очков и каски потерпевшего ФИО34; сведениями из приобщенной к делу и осмотренной копии агрегатных журналов N2-1Э, 2-2, журнала заявок технического персонала, руководства по эксплуатации N и паспорт станка, на основании которых установлено, что в декабре 2020 года, и в целом за весь 2020 год о неисправности ручки включения станка сведений не поступало; заключением эксперта N 28-06-2021 от 15 июня 2021 года о том, что причиной несчастного случая, произошедшего 16 декабря 2020 года на участке по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха АО " "данные изъяты"" с электрогазосварщиком 6-го разряда участка по ремонту насосов специализированного ремонтного цеха АО " "данные изъяты"" ФИО34, явились нарушения, допущенные токарем 4 разряда токарного отделения участка по ремонту насосов СРЦ АО " "данные изъяты"" Беседеным А.М. Действия Беседина А.М. не соответствовали требованиям локального нормативного документа - Инструкции по охране труда токаря ИОТ 13-20, а именно пунктам 1.8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные Бесединым А.М. нарушения выразились в том, что постороннее лицо было допущено к выполнению работ на токарно-винторезном станке (согласно записи с камеры видеонаблюдения, имеющейся в деле, электрогазасварщик ФИО34 установили закрепил обрабатываемую трубу на станке); постороннее лицо - электрогазасварщик ФИО34 находился в опасной зоне при работе токарно-винторезного станка. Кроме того, Беседин А.М. нарушил пункты 1.11, 3.13, 3.4 Инструкции по охране труда при работе на металлообрабатывающих станках (ИОТ 137-20), выразившиеся в не установке переносных ограждений опасной зоны и знаков безопасности по границе опасной зоны при обработке резанием заготовок, выходящих за пределы оборудования, а так же невыполнении требования п.1.11, согласно которого, в случае обнаружения неисправности станка обязан поставить в известность об этом руководителя работ. Допущенные нарушения токарем Бесединым А.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем с электогазосварщиком ФИО34 при выполнении работ по торцовки металлической трубы на токарно-винторезном станке марки "данные изъяты"; заключением эксперта N от 11 сентября 2021 года, согласно которого подписи в листе ознакомления с ИОТ 13-20 Инструкция по охране труда для токаря, токаря расточника от имени Беседина А.М, в листе ознакомления с ИОТ 137-20 Инструкции по охране труда при работе на металлообрабатывающих станках выполнены, вопреки доводам осужденного, самим Бесединым А.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО34 телесных повреждений, и причине наступления смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенного по уголовному делу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Белгородской области (по охране труда) ФИО22, являвшегося председателем комиссии по расследованию несчастного случая с газоэлектросващиком ФИО34, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и указал в приговоре, что токарь Беседин А.М. при начале торцовки второго края трубы включил скорость 630 об/м, в связи с чем, учитывая, что свободный край трубы превышал допустимую по руководству по эксплуатации длину, а избранная скорость вращения превысила центробежную силу, произошел изгиб свободного конца трубы и смертельное травмирование сварщика ФИО34. Основными причинами явилось выполнение работ по торцовке трубы на токарном станке трубы, не соответствующий длины паспортным данным и руководству по эксплуатации станка с одной стороны, с другой стороны установка числа оборотов - 630 на станке для проведения торцевания с учетом того, что первый край трубы был обработан при 40 оборотах в минуту. Основная причина это выполнение работ с трубой, не соответствующей руководству по эксплуатации станка и установка скорости 630 оборотов в минуту, превышающей допустимый при таком виде работ. Исходя из того, что деталь являлась длинномерной, то при ее обработке необходимо было применить ограждения для предотвращения изгиба деталей при вращении ее в станке. Данные ограждения не были применены, не смотря на то, что в цеху они имелись.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе заключениям экспертов, специалистов, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного о необъективности оценки, данной судом исследованным доказательствам являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного всестороннее, с достаточной полнотой проверены судом и обоснованно отвернуты как опровергнутые исследованными доказательствами.

Квалификация действий Беседина А.М. по ч. 2 ст. 216 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Беседину А.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Беседина А.М. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учел состояние его здоровья, наличие инвалидности 3-й группы, небрежное поведение самого ФИО34

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Беседину А.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Беседина А.М. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Беседина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий